Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Юрмановой Ю.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

09 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2017 г. (л.д.38-39), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, указав, что в результате столкновения 11.08.2017 г. в 22 часов 00 минут на автодороге Новосибирск-Томск на 42 км в районе ***), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Honda Accord, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял сын истца ФИО1, и жеребенка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 24.7. Правил дорожного движения РФ, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г.. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение по автодороге, поэтому был вызван эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля в ***, стоимость услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно составленного им отчета *** от 11.08.2017 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, VIN ***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 11.08.2017 г. составляет: с учетом износа ТС – 384 232,60 рублей, без учета износа ТС – 556 500,25 рублей. Всего истцу причинены убытки на сумму 561 500,25 рублей (556 500,25руб. + 5 000,00руб.). Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей. Просит взыскать с ответчика частичную стоимость ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 4-7). 

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то есть имеются предусмотренные ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому определением суда от 01.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-63).

Определением суда от 29.11.2017 г. принято к рассмотрению заявление истца ФИО4, в лице его представителя ФИО1, об увеличении размера исковых требований к ФИО2, взыскании материального ущерба в размере 561 500,25 рублей, судебных расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 70-72, 114). 

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно исковых требований, где он ставит под сомнение достоверность отчета *** по оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2017 г., выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку в нем указано, что он составлен в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 297, № 298, № 299, «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденными распоряжением Минимущества России от 07.03.2002г. № 568-р, Методическими рекомендациями «Оценка стоимости недвижимого имущества», разработанными Комитетом по оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты РФ и Единым Кодексом профессиональной этики оценщиков. Полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При расчете средней стоимости новых запасных частей использована ценовая информация с Интернет-сайтов, работающих, в основном из г. Москвы. В заключении эксперта отсутствуют материалы, подтверждающие достоверность используемой информации на дату проведения исследования (л.д. 51-60).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 201-202, 203-205), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 106). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения их размера, представил письменные дополнительные пояснения (л.д. 206). В судебном заседании 22.02.2018 г. пояснил, что в момент ДТП 11.08.2017 г. он управлял автомобилем марки Honda Accord, VIN ***, принадлежащим истцу, дал подробные пояснения относительно события ДТП, также пояснил, что несмотря на отмену постановления инспектора ОГИБДД, материалами дела об административном правонарушении, а также решением Кемеровского областного суда подтверждается преюдициальный факт, а именно то обстоятельство, что в момент ДТП лошадь и жеребенок принадлежали ответчику ФИО2. Полагает, что ФИО2, как собственник имущества, должен нести бремя его содержания, а также нести определенные риски, которые связаны с причинением ущерба, в том числе третьим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по его содержанию, обслуживанию и хранению. После составления отчета оценщиком в августе 2017 года автомобиль был продан, поскольку считает, что чинить данный автомобиль просто не было смысла. Истец был единственным владельцем данного автомобиля и продан он был в том состоянии, котором находился после ДТП. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, в судебных заседаниях по данному делу пояснил, что в день ДТП после пастбища в восемь часов вечера пастух привел домой его кобылу и жеребенка, он (ФИО2) запустил их в загон, после чего закрыл ворота на замок. Видимо, рядом с загоном пробегал жеребец, который разломал забор, и они убежали. Сам ответчик этого не видел. Считает, что кобыла с жеребенком убежали не по его вине. Позднее к нему приехал участковый и сообщил о том, что его (ФИО2) жеребенка сбили, предложил проехать на место ДТП. Приехав на место, он увидел, что сбитый жеребенок действительно его, он лежал на краю дороги впереди машины на расстоянии около пяти метров. На месте ДТП пассажир автомобиля сказал ему о том, что они ехали медленно, но если бы они ехали медленно, то жеребенок весом 80-100 кг не перелетел бы так через машину. Сотрудники ГИБДД не установили тормозной путь автомобиля и поверхность дорожного покрытия, не проверили водителя на состояние алкогольного опьянения. Пассажир, который находился в автомобиле истца, на месте ему сказал, что у них в машине имеется видео-регистратор, который зафиксировал момент аварии, однако впоследствии данный видео-регистратор куда-то исчез. Истец утверждал, что жеребенок упал на крышу автомобиля, повредив ее, а также повредил передний и задний бампер. Когда он прибыл на место ДТП вместе с участковым, тело жеребенка находилось спереди автомобиля, а не сзади. Участковый пояснил, что изначально тело жеребенка находилось позади автомобиля, и что он видел, как водитель и пассажир перетащил жеребенка вперед автомобиля. Считает, что т.к. на данном участке дороги трехполосное движение, то жеребенка можно было объехать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.10.2017 г. (копия на л.д. 83), возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала пояснения, данные ответчиком ФИО2.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, обозрев материалы по факту ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Судом установлено, что 11.08.2017 г. года в 22 часов 25 минут на 42 км+400м автодороги подъезд к *** автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, совершил наезд на жеребенка, который находился на дороге без присмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный ***, причинены механические повреждения (л.д. 10, 11).

Согласно копии ПТС на дату ДТП 11.08.2017 г. автомобиль Honda Accord принадлежал истцу ФИО4 (л.д. 9, 80, 107-108).

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что сбитый жеребенок принадлежал ему.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 11.08.2017 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, был признан ФИО2, в нем указано о нарушении ФИО2 п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11).

ФИО2 обжаловал данное постановление в установленном законом порядке, решением Юргинского городского суда от 14.11.2017 г. постановление *** от 11.08.2017 г. изменено: указать, что ФИО2 совершено нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 105).

ФИО5 обжаловал данное решение суда.

Решением Кемеровского областного суда от 20.12.2017 г. по делу № 21-1241/2017 постановлено:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 11 августа 2017 г., решение Юргинского городского суда от 14 ноября 2017 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения (л.д. 120).

Исследовав и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ФИО2 был причинен вред имуществу истца. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что сбитый жеребенок принадлежал ему.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания жеребенка. Он как собственник жеребенка должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказано. Доводы ФИО2 о том, что кобыла с жеребенком убежали не по его вине, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости. 

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО4, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец ФИО4 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (г. Томск), заключил договор *** от 18.08.2017 г. на оказание экспертных услуг, стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей (л.д. 77), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 78).

Согласно отчету *** от 24.08.2017 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (г. Томск) рыночная стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, г/н ***, по состоянию 11.08.2017 г., с учетом износа составила 384 232,60 рублей, без учета износа – 556 500,25 рублей (л.д.13-30).

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае обязательства ответчика вытекают из причинения вреда, в связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

На основании отчета *** от 24.08.2017 г. ФИО4 направил ответчику претензию о выплате суммы причиненного реального ущерба в размере 556 500,25 рублей (л.д. 34-35, 36,37).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 22 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиз. Согласно заключению эксперта ***, *** водитель автомобиля марки Honda Accord в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; повреждения, зафиксированные фотоснимками фронтальной части автомобиля Honda Accord, по своему механизму образования не противоречат обстоятельствам ДТП, описанным материалами дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н *** на дату повреждения 11.08.2017 г. составит: без учета износа 566 277,26 рублей, с учетом износа 389 145,76; рыночная стоимость данного автомобиля на дату повреждения 11.08.2017 г. составляет 667 850 рублей. Исследуемый автомобиль не удовлетворяет условиям, применимым для расчета стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord г/н *** не производилась (л.д. 163-187).

Изложенные в представленном заключении выводы экспертов материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Отраженные в указанном заключении выводы основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалах ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по факту ДТП 11.08.2017 г., представленных фотографиях, подтверждающих фактическое повреждение транспортного средства. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 полагал, что жеребенка можно было объехать.

Между тем, в заключении экспертов по результатам судебной экспертизы сделан вывод, что водитель автомобиля марки Honda Accord в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Honda Accord ФИО1, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 561 500,25 рублей, который состоит из рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 556 500,25 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 556 500,25 рублей находится в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н *** на дату повреждения 11.08.2017 г., определенной по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 566 277,26 рублей.

Истцом вследствие необходимости транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП от д. *** и далее в *** понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, что подтвержденные товарным чеком *** от 11.08.2017 г. (л.д. 79).

Данные расходы являются убытками истца, связанными с вышеуказанным ДТП, вследствие чего на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств его имущественного положения, суд не имеет возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 1083 ГК РФ, на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 561 500,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При разрешении спора на основании определения суда от 22.02.2018 г. экспертами Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, суд возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика ФИО2 (л.д. 140-142).

Из сообщения экспертного учреждения следует, что оплата за экспертизу не произведена, ее стоимость составляет 16 300 рублей (л.д. 159-160, 188-190). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 16 300 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату отчета по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 78). Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Так же с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам (л.д. 8), в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 561 500 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, по оплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 571 000 (пятьсот семьдесят одну тысячу) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько