№1-54/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №441737 от 04 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2017 года около 00 часов 10 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью совершения кражи подошел к стоявшему возле дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-2107, имеющему государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыв незапертую левую заднюю дверь автомобиля и сев за руль, вставил лезвие найденного в салоне кухонного ножа в замок зажигания, запустил двигатель, после чего умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> с находившимися в топливном баке 10 литрами бензина АИ-92 стоимостью 

<

данные изъяты> за один литр, а также кухонный нож стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшему такого ущерба, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, то, что он в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в частности, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с соседями, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, и не лишен такой способности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и совершению кражи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида подлежащего применению наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности подсудимого, наличие наряду с отягчающим совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер последних,отношение подсудимого к совершенному им преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, а рассматриваемое преступление совершено им до вынесения приговора суда по первому делу, предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Приговор Новозыбковского суда Брянской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль оставить потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Корбан