Судья Полевщиков А.В. 

Дело № 22К-1923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мамедова С.Р. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 марта 2021 года, которым

А., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток - до 4 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и защитников Ильиных В.И. и Цейтлин Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере массой не менее 3, 376 г, совершенном 6 марта 2021 года.

По данному факту 6 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 марта 2021 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 7 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов С.Р. полагая, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции защитник указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждены какими-либо объективными данными; не в полной мере учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства и место работы, а также и положительные характеристики. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. пояснил, что не согласен с постановлением суда, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Цейтлин Е.В. пояснила, что доводы апелляционной жалобы защитника Мамедова С.Р. поддерживает. Считает, что нет совокупности обстоятельств необходимых для избрания меры пресечения, как заключение под стражу. Просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Свидетель У. пояснила, что сожительствует с А. с августа 2020 года, в г. Перми проживают по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора аренда. Собственник квартиры дал согласие на нахождение А., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Так, из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, для чего имеются достаточные основания – рапорта Врио начальника ОКОН ОП № 6 УМВД России по г. Перми, протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов от 6 марта 2021 года, справка об исследовании № **; за это преступление предусмотрена возможность наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, проживает без временной регистрации на съемной квартире, ранее судим, является потребителем наркотических средств в немедицинских целях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий -