Председательствующий Харитонов В.Ю. Дело № 22-461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 5 марта 2024 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клочкович Л.Н. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клочкович Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сичинава Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданин Кыргызской Республики ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Казанского района Тюменской области 14 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвоката Клочкович Л.Н. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, живет в не зарегистрированном браке, имеет детей, супруга больна, въехал в Россию для заработка. Также содержит детей от первого брака, ФИО1 правонарушений не совершал, не имел приводов в полицию, характеризуется положительно.

В возражениях государственный обвинитель Пьянков Е.АП. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его полным согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничивающих положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияние наказание на его исправление, условие жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляционных жалобах, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, совершившего пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для него не разрешен, с учетом материального положения, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, с которым нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко