Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымская Нива», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования - цессии (далее Договор), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования к ООО «Крымская Нива», принадлежащие цеденту на основании Договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик должен исполнить свою обязанность по возмещению расходов понесенных субарендодателем в результате приобретения запасных частей и авторезины по данному договору в размере 58550 руб., а также пени. На поданную истцом, как Цессионарием, претензию, ответчик, ни каких платежей по погашению задолженности не произвел. На основании изложенного, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по приобретению запасных частей и автомобильной резины в размере 58 550 рублей и 907 525 рублей пени, по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования увеличил, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать с ООО «Крымская Нива» в его пользу задолженность по Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению расходов связанных с приобретением автомобильных запчастей и комплектов летних и зимних шин, в размере 58550 рублей, а также неустойку (пеню) по Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 600 825 рублей, по день фактического исполнения обязательств, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Представители ответчика ООО «Крымская Нива» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, суду при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крымская Нива» заключен договор субаренды транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, B6, регистрационный номер 

<

***> (далее – Договор субаренды) /л.д.7/. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Суд не принимает довод ответчика о том, что Договор субаренды не подписывал, действующий на тот момент директор ООО «Крымская Нива» ФИО3 исходя из следующего.

На основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно выводов вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор», выполнена ФИО3. Оттиск печати ООО «Крымская Нива», расположенный на оборотной стороне догов субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен поверх подписи от имени ФИО2, и печатного текста договора. Оттиск печати, расположенный на оборотной стороне договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен той же печатью ООО «Крымская Нива», которой выполнены экспериментальные образцы оттисков, а также оттиски, расположенные в документах, предоставленных для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Данное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим факт заключения и подписания Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Субарендатором - ООО «Крымская Нива» в лице директора ФИО3 и Субарендодателем - ФИО2.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела нет.

Согласно п. 3.3 Договора субаренды - Субарендатор (ООО «Крымская Нива») возмещает Субарендодателю (ФИО2) расходы, понесенные им на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ремонт автомобиля (текущий, средний, капитальный), в том числе на приобретение запасных частей, резины. Произведенные улучшения технического состояния автомобиля после расторжения договора Субарендатору не возмещаются. В подтверждение произведенных расходов Субарендодатель предоставляет Субарендатору чеки либо иные документы, подтверждающие им оплату расходов, и Субарендатор обязуется в течение 5 (пяти) дней после получения данных документов произвести оплату Субарендодателю способом, указанным Субарендодателем в заявлении.

Пунктом 5.1 Договора субаренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков арендной платы либо понесенных расходов, указанных в п. 3.3, в размере 50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Крымская Нива» подано заявление о выплате 58550 руб. наличными либо на карту РНКБ Банка для возмещения расходов, понесенных им в результате приобретения запасных частей на вышеуказанный автомобиль и комплектов летних и зимних шин /л.д.9/. При этом, к заявлению приобщены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10,11/, о приобретении автомобильных запчастей и комплектов летних и зимних шин на общую сумму 58550 руб..

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанные расходы по настоящее время ответчиком Субарендодателю не возмещены. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования - цессии (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива», принадлежащие цеденту на основании Договора субаренды.

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что права Цедента по Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать полного погашения арендной платы за пользование автомобилем;

- право требовать возмещение расходов понесенных на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ремонт автомобиля (текущий, средний, капитальный), в том числе на приобретение запасных частей; 

- право требовать пеню за нарушение сроков внесения арендной платы либо понесенных расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ремонт автомобиля (текущий, средний, капитальный), в том числе на приобретение запасных частей, резины;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункта 1.3 Договора цессии, с даты заключения настоящего Договора Цедент утрачивает свои права по Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Крымская Нива», а Цессионарий приобретает права по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору субаренды до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. В ответ на данную претензию, ответчик ни каких платежей не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 58550 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных Субарендодателем по Договору субаренды в результате приобретения запасных частей и комплектов летних и зимних шин на автомобиль по данному договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Крымская Нива» неустойки (пени) по Договору субаренды суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (пени). При этом, суд принимает доводы ответчика о необходимости снижения заявленного ФИО1 размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия взыскиваемой неустойки (пени) в размере 3 600 825 рублей последствиям нарушения обязательства по выплате возмещения расходов связанных с приобретением автомобильных запчастей и комплектов летних и зимних шин в размере 58550 руб.. 

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также сроки такого неисполнения, сроки предъявления иска, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 5780 руб..

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена только копия квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2861 рублей. В судебном заседании ФИО1 не представил суду оригинал данной квитанции. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов связанных с оплатой госпошлины при обращении в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Крымская Нива», в связи с чем, заявленное ФИО1 требование о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2129 (две тысячи сто двадцать девять ) рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Крымская Нива» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымская Нива» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению расходов связанных с приобретением автомобильных запчастей и комплектов летних и зимних шин, в размере 58550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Крымская Нива» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку (пеню) по Договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Крымская Нива» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья