Дело № 1-661/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО2,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в краже, то есть в тайном хищениях чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено ФИО5 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 14 минут 08 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дачного 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив в вышеназванном месте мобильный телефон марки «NOKIA» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., оформленным на имя Потерпевший №1, осмотрев который и обнаружив, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты> ....., оформленном на имя Потерпевший №1 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 14 минут 08 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дачного 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «NOKIA», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированной на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... карты 

<

данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №1, с помощью указанного телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» в 19 часов 15 минут 08 июля 2019 года произвел с вышеназванного банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет ..... карты ..... 

<

данные изъяты>, оформленной на имя своей знакомой ФИО1, таким образом тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Он же (ФИО3), в период с 11 часов 00 минут до 22 часов 11 минут 13 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дачного 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «NOKIA», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированной на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... карты 

<

данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №1, с помощью указанного телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» в 22 часа 12 минут 13 июля 2019 года произвел с вышеназванного банковского счета, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет ..... карты ..... 

<

данные изъяты>, оформленной на имя своей знакомой ФИО1, таким образом тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует (л.д. 90-93, 103-105), что у него есть тётя – Потерпевший №1, к которой он часто приезжает на дачу, расположенную в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, проживает там и помогает тёте по даче. Весь июль 2019 года он подрабатывал на дачах и постоянно проживал у Потерпевший №1 на даче вместе с последней.

08 июля 2019 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения на указанной даче. В какой-то момент он посмотрел на смс-сообщение, которое пришло на мобильный телефон Потерпевший №1, а именно о зачислении денежных средств той на счет, и обнаружил наличие на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета последней, так как он не работает и ему были нужны денежные средства. Поскольку, у него не было своей банковской карты, он позвонил своей знакомой ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, и сказал той, что ему должны перевести денежные средства в счет оплаты выполненной работы, но поскольку у него нет банковской карты, то он решил это сделать на её банковскую карту. О том, что он собирается похитить денежные средства, он ФИО1 не говорил. ФИО1 сообщила ему, что номер её мобильного телефона привязан к номеру банковской карты. После этого, в этот же день, он через приложение «

<

данные изъяты> установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, перевел денежную сумму в размере 8 000 рублей на банковскую карту ФИО1, используя номер мобильного телефона последней. При этом, Потерпевший №1 его действия не видела. 09 июля 2019 года он вернулся в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, которая со своей банковской карты перевела на его номер телефона 

<

***> рублей, 600 рублей он возвратил долг последней, а оставшиеся 6 900 рублей ФИО1, сняла со своей банковской карты и передала денежные средства ему. Данные денежные средства он потратил на свои нужды, в том числе спиртное и продукты питания, а также вызвал такси и снова поехал на дачу к Потерпевший №1

13 июля 2019 года он вновь находился на даче Потерпевший №1 и так как он уже знал, что на банковском счете последней имеются денежные средства, он решил ещё похитить их таким же способом, путем перевода на банковскую карту ФИО1, используя в мобильном телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение 

<

данные изъяты>. Перед этим он вновь позвонил ФИО1 и сказал о том, что ему вновь должны перечислить денежные средства за проделанную работу. О хищении денежных средств он ФИО1 не говорил. После этого он перевел с банковского счета Потерпевший №1 при помощи мобильного телефона последней денежную сумму в размере 8 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Спустя какое-то время он приехал в 

<

адрес>, где ФИО1 сняла со своей банковской карты указанную денежную сумму и денежные средства передала ему. Вину свою в хищении денежных средств у Потерпевший №1 он признает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 51-53, 70-71), что у неё есть родственник ФИО3, который периодически с ней проживает вместе. У неё имеется банковская карта, выпушенная на её имя в 

<

данные изъяты> с лицевым счетом ....., а также банковской картой ...... Также у неё имеется мобильный телефон марки «NOKIA», в который установлена СИМ-карта с абонентским номером ....., зарегистрированная на её имя. На мобильный телефон была установлена программа 

<

данные изъяты>, при помощи которой она может управлять лицевым счетом банковской карты, смотреть баланс и производить переводы. Мобильным телефона и банковской картой она никому пользоваться не разрешала, сама никаких переводов не делала и никого не просила. Летом она проживает у себя на даче, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, дом (участок) 6, где она обычно проживает до октября, иногда выезжая в город (Северодвинск) взять необходимые вещи. Также, на дачу часто приезжал ФИО3 и проживал вместе с ней. 22 мая 2019 года она также приехала к себе на дачу, иногда выезжая в город за необходимыми вещами и продуктами.

08 июля 2019 года к ней на дачу приехал ФИО3 около 12 часов, где остался ночевать и 09 июля 2019 года около 11 часов уехал в 

<

адрес>. 13 июля 2019 года около 11 часов ФИО3 также приезжал к ней на дачу, ночевал и уехал 14 июля 2019 года около 10 часов. 15 июля 2019 года ФИО6 снова приехал к ней на дачу и остался жить вместе с ней. При этом, ФИО3 каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное.

25 июля 2019 года она вернулась со своей дачи в 

<

адрес>, а ФИО3 остался на даче. В этот же день она отправилась в продуктовый магазин, где стала расплачиваться вышеуказанной банковской картой, осуществляя оплату безналичным путем. После оплаты продуктов ей поступило сообщение из банка о снятии денежных средств за оплату продуктов, в котором она также обнаружила, что денежных средств на её счете не хватает, поскольку на счете должна находится денежная сумма в размере – 126 000 рублей, а остаток на счете до приобретения продуктов составлял – 110 000 рублей. Она сразу подумала, что денежные средства похитил ФИО3, поскольку имел доступ к её мобильному телефону, на котором имелось мобильное приложение 

<

данные изъяты>. Банковскую карту, а также мобильный телефон она не теряла и никому не передавала, разрешение на использование мобильного телефона также никому не давала, который всегда хранится в комнате её дачного дома. Поняв, что у неё похитили 16 000 рублей, она сразу же пошла в отделение банка и заказала выписку по движению денежных средств по 15 июля 2019 года, в которой она обнаружила, что без её ведома были осуществлены 2 перевода с её банковской карты денежных средств по 8 000 рублей каждый на имя ФИО4 Г. (установленной в ходе предварительного расследования как ФИО1), которая ей не знакома. Она спросила у ФИО3 осуществлял ли он данные переводы, но тот сказал, что нет, однако он говорил как-то неуверенно и уклонялся от разговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также соответствуют сведениям, изложенным ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 38); в детализации по счету, подтверждающей перевод денежных средств с лицевого счета ....., банковской карты ....., выпущенной в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, на лицевой счет ..... банковской карты ....., выпущенной в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 54-55); 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д. 76), в 

<

данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77), в копии квитанций коммунальных платежей, согласно которых Потерпевший №1 ежемесячно 

<

данные изъяты> (л.д. 78-80), 

<

данные изъяты>, согласно которой у Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ул. ....., участок ..... (л.д. 81), в справке ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, согласно которой в собственности Потерпевший №1 транспортных средств не имеется (л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 56-57), что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в филиале по 

<

адрес> и клиентом их банка является Потерпевший №1 на которую оформлена банковская карта ....., которая имеет лицевой счет ...... 08 июля 2019 года и 13 июля 2019 года со счета банковской карты Потерпевший №1 были осуществлены два денежных перевода по 8 000 рублей каждый на лицевой счет ..... банковской карты ....., выпущенной в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 58-59), что 

<

данные изъяты>, и им проводилась проверка по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 08 июля 2019 года и 13 июля 2019 года. В ходе проверки было установлено, что с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1 в указанные даты были переведены денежные средства по 8 000 рублей каждый на банковскую карту ....., лицевого счета ....., выпущенной в 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, которая в ходе телефонного разговора подтвердила своё знакомство с ФИО3 и по обстоятельствам перевода денежных средств на её счет банковской карты пояснила, что ФИО3 сообщил, что тому должны выплатить заработную плату, которую переведут безналично на счет банковской карты. Поскольку, у ФИО3 не было своей банковской карты, то тот попросил ФИО1 дать реквизиты её банковской карты для перевода и обналичивания денежных средств, на что ФИО1 согласилась, дав тому реквизиты своей банковской карты. После этого, 08 и 13 июля 2019 года на счет её банковской карты поступили денежные средства, каждый раз по 8 000 рублей, которые она сняла и передала ФИО3 О том, что ФИО3 похитил денежные средства ФИО1 не знала, тот ей ничего не говорил, введя её в заблуждение, что деньги тем заработаны и перечисляются в качестве заработной платы. 04 сентября 2019 года в ОМВД России по 

<

адрес> явился ФИО3, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которая была принята им (ФИО12), о чем составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 60-61), что у неё есть знакомый ФИО3, который 08 июля 2019 года попросил её дать реквизиты своей банковской карты для того, чтобы ему на неё перевели заработную плату, так как своей банковской карты у ФИО3 не имеется. Она дала ФИО3 запрашиваемые тем реквизиты своей банковской карты, после чего в 19 часов 15 минут 08 июля 2019 года ей на счет карты со счета карты ранее ей незнакомой Потерпевший №1 М. (установленной в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1) поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые она (ФИО13) обналичила в банкомате и передала ФИО3 13 июля 2020 года ей на банковскую карту вновь пришли денежные средства со счета банковской карты ФИО3 в сумме 8 000 рублей. ФИО3 снова сообщил ей, что это его заработная плата. Она вновь обналичила данные денежные средства и передала их ФИО3 После того, как она узнала, что ФИО3 переводил ей на карту похищенные денежные средства, она порвала с ним всяческие контакты и более с тем не общается.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО1 и ФИО14 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с заявлением потерпевшей о преступлении, выпиской с банковского счета потерпевшей, а также с другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у неё есть племянник, который летом 2019 года проживал вместе с ней у неё на даче. Приехав 25 июля 2019 года в 

<

адрес> за продуктами и необходимыми вещами, Потерпевший №1 обнаружила, что со счета её банковской карты были похищены 16 000 рублей. Получив в банке выписку с банковского счета, Потерпевший №1 узнала, что 08 и 13 июля 2019 года со счета её банковской карты были осуществлены денежные переводы по 8 000 рублей каждый на счет банковской карты ФИО1 Потерпевший №1 сразу заподозрила в хищении денежных средств ФИО3, который проживал у неё на даче и имел доступ к её мобильному телефону, на котором установлено приложение 

<

данные изъяты>. Кому-либо пользоваться своим мобильным телефоном или банковской картой Потерпевший №1 пользоваться не разрешала и не давала.

Также, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что ФИО3 является ей знакомым, который позвонил ей 08 июля 2019 года и попросил реквизиты счета её банковской карты для перечисления денежных средств, поясняя ей, что это заработанные им денежные средства, которые необходимо перечислить на счет банковской карты, которой у того нет, на что ФИО1 согласилась. Впоследствии на счет её банковской карты поступили денежные средства 08 и 13 июля 2019 года по 8 000 рублей каждый раз.

Свидетель ФИО14, работающий инспектором службы безопасности 

<

данные изъяты>, показал, что клиентом их банка является Потерпевший №1, со счета банковской карты которой 08 и 13 июля 2019 года были осуществлены переводы денежных средств по 8 000 рублей каждый раз на счет банковской карты ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и применяются судом за основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, а также из фактических обстоятельств дела, предложенную органом предварительного расследования и стороной обвинения квалификацию действий ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованной.

По смыслу закона, под продолжаемым хищением следует понимать состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний подсудимого, умысел на совершение хищения возник у последнего в связи с имеющимися у него на момент совершения хищения денежных средств финансовых затруднений. Проживая и находясь в дачном доме потерпевшей, ФИО3 08 июля 2019 года узнал, что на счете банковской карты последней имеются денежные средства, часть которых он решил похитить путем перевода денежных средств с помощью установленного на мобильном телефоне потерпевшей Потерпевший №1 приложения 

<

данные изъяты> на счет банковской карты своей знакомой ФИО1, поскольку у ФИО3 своей банковской карты не было. Переведя первый денежный платеж в размере 8 000 рублей, находясь в дачном доме потерпевшей, со счета банковской карты последней путем безналичного перевода на счет банковской карты ФИО1, и съездив в 

<

адрес>, и получив от последней обналиченную денежную сумму, ФИО3 13 июля 2019 года вернулся на дачу потерпевшей повторил свои преступные действия тем же способом и на ту же денежную сумму, впоследствии также съездив в 

<

адрес> и получив от ФИО1 обналиченную сумму денежных средств. При этом, ФИО3 было известно о наличии на банковском счете потерпевшей денежных средств в сумме, большей 8 000 рублей. В последующем, ФИО3 денежные средства потерпевшей не похищал, и как следует из показаний потерпевшей, ФИО3 вернулся на дачу к последней, и больше с дачи не уезжал, оставшись проживать там.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объективная сторона преступных действий ФИО3 образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени, идентичными (одинаковыми) способами, одинаковыми размерами (переводами) денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей. При этом, похитив необходимую для себя денежную сумму с банковского счета потерпевшей, ФИО3 вернулся к последней на дачу и остался там жить большее не выезжая и денежных средств не похищая.

Кроме того, суд полагает исключить из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей в виде хищения денежных средств с банковского счета, по мнению суда значительным не является.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания подсудимому за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 117), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 118), имеет в городе Северодвинске постоянное место регистрации и жительства (л.д. 110-111), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого со стороны соседей и работников жилищной управляющей организации не поступало (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, обращение с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 88), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что следует из обстоятельств совершения преступления, а также показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у него постоянного места регистрации и жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере – 20 460 руб., включающие в себя: 6 710 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Судариковой Н.С. оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 133), а также за осуществление защиты по назначению в суде в сумме – 13 750 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере – 20 460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский