Дело № 2-337/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-002497-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Смоленску о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточнив исковые требования, обратился с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Смоленску о возмещении ущерба, указывая следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. На основании рапорта следователя отдела №1 СУ УМВД по г. Смоленску автомашина истца была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, в связи с наличием признаков, указывающих на изменение VIN номера автомашины. Согласно справке об исследовании № от 16.05.2023 изменения VIN выявлено не было. В период нахождения автомашины на специализированной стоянке в автомобиле были опечатаны доступные для открывания места неизвестным материалом. После их удаления обнаружилось повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, которые требуют устранения. Стоимость устранения повреждений 58200 руб. в связи с изложенным истец просил взыскать ущерб в размере 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России исковые требования не признала, суду пояснила, что в отделе №1 СУ УМВД России по г. Смоленску находился материал проверки № от 16.05.2023 по факту обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, который был угнан 19.01.2023.

Данный автомобиль был изъят старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2023, и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки было установлено, что обнаруженный автомобиль не совпадает по VIN и цвету кузова, при этом VIN вызывал сомнения в подлинности.

Автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в связи с наличием признаков, указывающих на изменение VIN. Согласно справке об исследовании № от 16.05.2023 признаки, указывающие на изменение VIN, выявлены не были.

начальником отделения ОУР УМВД России по г. Смоленску майором полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

вышеуказанный автомобиль был возвращен ФИО8, о чем имеется расписка.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. per. знак № был изъят на законных основаниях, в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1988 г. №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, первым заместителем КГБ СССР (с последующими изменениями).

Согласно положения §13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В расписке о получении транспортного средства от 27.12.2023 ФИО8 не указывает на наличие каких-либо повреждений 

<

данные изъяты> гос. per. знак №

В протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2023 указаны такие внешние повреждения по кузову как вмятина на правой стороне капота, отсутствие крышки бензобака, отсутствие переднего бампера, скол краски на заднем капоте.

Справка о стоимости восстановительного ремонта и деффектный акт, которые представлены в материалах дела, составлены лишь 02.04.2024, при том, что автомобиль был возвращен истцу 27.12.2023, то есть спустя более трех месяцев. Следовательно, точно определить в какой период времени возникли указанные в деффектном акте повреждения, не представляется возможным.

Повреждения ТС, которые указаны в исковом заявлении, не подтверждены какими-либо доказательствами (фото, видео фиксация и т.д.).

МВД России считает, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках проверки сообщения о преступлении истцом не доказан. Доказательства, подтверждающие вину должностных лиц УМВД России по г. Смоленску в причинении истцу материального ущерба в связи с нахождением принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, в материалах дела отсутствуют. Какому-либо воздействию со стороны кого-либо автомобиль не подвергался.

Сотрудниками УМВД России по г. Смоленску приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.05.2023 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение из УМВД России по Смоленской области по факту обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № около 

<

адрес>, которая находится в розыске с 19.01.2023 (материал проверки КУСП № от 16.05.2023).

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что обнаруженный автомобиль не соответствует по Vin номеру, государственному регистрационному знаку. Vin номер кузова вызывает сомнения в подлинности, так как визуально пластина кузова полностью изменена. В этой связи, указанный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествии при проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ и 16.05.2023 помещен на специализированную стоянку УМВД России по г. Смоленску, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, для проведения экспертизы.

Начальником отделения ОУР УМВД России по г. Смоленску майором полиции ФИО10 14.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.12.2023 на основании рапорта старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО11, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выдан ФИО8 о чем имеется расписка ФИО8 от 27.12.2023, из содержания которой следует, что ФИО8 претензий о сохранности вышеуказанного автомобиля не предъявлял.

Однако, в своем исковом заявлении о возмещении вреда от 28.05.2024 ФИО8 указывает на то, что в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке, в автомобиле были опечатаны доступные для открывания места неизвестным ему материалом. После их удаления обнаружились повреждения ЛКП автомобиля, которые требуют устранения. Согласно справке 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 85 000,00 рублей и просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 85 000 рублей.

27 декабря 2023 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан ФИО8, однако, дефект лакокрасочного покрытия был выявлен лишь 2 апреля 2024 г. (дефектный акт от 02.04.2024 № выданный 

<

данные изъяты> Таким образом, указанные в дефектном акте повреждения могли образоваться уже после того, как ФИО8 получил автомобиль. При этом указанный акт не содержит информации о причинах и времени возникновения указанных повреждений.

Также из содержания дефектного акта от 02.04.2024 б/н, выданного 

<

данные изъяты> невозможно установить причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля и действиями (бездействиями) сотрудников ОВД.

Таким образом, вышеназванный дефектный акт не может служить надлежащим доказательством причинения убытков именно действиями (бездействиями) сотрудников ОВД. Справка о стоимости восстановительного ремонта, выданная 

<

данные изъяты> не содержит сведений, на основании которых определена стоимость в размере 85 000 рублей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Истцом заявлены требования по оплате услуг, связанных с обращением в 

<

данные изъяты>» по представительству и защите интересов последнего в судах общей юрисдикции в размере 30 000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию нужно учитывать объем работ, проведенных представителем по делу; количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; длительность нахождения дела в производстве суда; размер налагаемого административного штрафа по категории дел; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Также следует учитывать, что истец был обязан принять все разумные меры к снижению понесенных расходов, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться разумными пределами взыскания заявленных сумм в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

УМВД России по г. Смоленску считает, что заявленный истцом размер суммы расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует сложности судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, изучив и исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 10 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» №, принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 (л.д. 64).

В судебном заседании установлено, что в отделе №1 СУ УМВД России по г. Смоленску находился материал проверки № от 16.05.2023 по факту обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты> гос. per. знак №, который был угнан 19.01.2023.

В ходе проверки автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, был изъят старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2023, и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 двери автомашины 

<

данные изъяты> № опечатаны бумажной биркой с сопроводительной надписью на них. На фототаблице, фото № видно, что бумажные бирки прикреплены на двери автомашины на клейкую ленту типа скотч.

В последствии установлено, что обнаруженный автомобиль не совпадает по VIN и цвету кузова, при этом VIN вызывал сомнения в подлинности.

Автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в связи с наличием признаков, указывающих на изменение VIN. Согласно справке об исследовании № от 16.05.2023 признаки, указывающие на изменение VIN, выявлены не были.

14.06.2023 начальником отделения ОУР УМВД России по г. Смоленску майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

27 декабря 2023 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № был изъят на законных основаниях, в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2024 назначено проведение судебной оценочно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО4. 

Согласно заключению эксперта № № от 15.04.2025 следует, что повреждения ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты>, № могли образоваться в результате наклеивания ленты-скотч на наружные кузовные элементы при известных обстоятельствах. В результате анализа статистических характеристик толщины лакокрасочного покрытия установлено, что кузов и навесные элементы кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, № частично подвергались вторичному (ремонтному) окрасу, а именно крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыле заднее правое, капот и панель крыши.

Остальные наружные кузовные и навесные элементы имеют толщину лакокрасочного покрытия характерную для окраски на технологической линии завода-изготовителя автомобиля.

Повреждения лакокрасочного покрытия от воздействия клеевого состава на наружных кузовных элементах, которые подвергались ремонтной окраске и не подвергались (то есть были окрашены на технологической линии завода-изготовителя) имеют аналогичный вид. Таким образом, как заводское, так и ремонтное лакокрасочные покрытия в равной степени не выдержали длительное воздействие клеевого состава скотча и дальнейшее развитие химических процессов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № в результате возникновения указанных повреждений составляет ( округлением): составила 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения ЛКП автомашины 

<

данные изъяты>, № в местах приклеивания ленты имелись на момент проведения экспертизы. При этом у исследуемого автомобиля происходило разрушение материала ЛКП, но отслаивания покрытия отдельных слоев не возникало. Это позволяет сделать вывод о том, что адгезионная прочность покрытия высокая. Длительное воздействие (более 7 месяцев) на ЛКП клеевого слоя в совокупности с внешними агрессивными факторами обусловили возникновение и развитие химических процессов, которые нарушили адгезию между слоями ЛКП, что повлекло к разрушению верхних слоев при демонтаже бумажных бирок и прозрачной ленты с клеевым слоем. В результате воздействия произошло локальное отслаивание покрытий, отсутствие слоев лака и базовой металлизированной краски, в местах прикрепления прозрачной ленты. Способ демонтажа прозрачной ленты с клеевым краем не повлиял на химические процессы, в результате которых произошло разрушение ЛКП. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными.

Принимая во внимание, материал проверки №, заключение эксперта № от 15.04.2025, показания эксперта ФИО7 суд приходит к выводу, что наклеивание прозрачной ленты с клеевым основанием повлекло причинение вреда имуществу ФИО8 Разрушение в местах крепления бирок на клейкую ленту произошло не в результате неправильного демонтажа, а при непосредственном воздействии химического состава клеевого слоя ленты на ЛКП автомобиля.

Таким образом, требования истца ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомашины в период с 16.05.2023 по 27.12.2023, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 58200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб., с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1946 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий И.М. Свободникова