Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-2546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П., 

при помощнике судьи Рыжковой И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 01.11.2021 включительно. 

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту требования передачи денежных средств в размере 900 000 руб. под угрозой применения насилия неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО6

26.08.2021 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 01.11.2021.

27.08.2021 уголовное дело поступило в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу на основании постановления начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об изъятии и передаче уголовного дела. 

22.09.2021 в 15 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

24.09.2021 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, меру пресечения изменению на домашний арест. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, надуманные, следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также то, что он предпринимал попытки воздействия на потерпевшего с целью изменения им своих показаний. Полагает, что решение суда мотивированно лишь тяжестью инкриминируемого преступления. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. 

Эти сведения наряду с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, а также иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не все соучастники которого к настоящему времени установлены. 

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается сообщением о происшествии, заявлением потерпевшего и протоколами его допросов, выпиской из медицинской карты ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания и иными материалами уголовного дела. 

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Все указываемые защитниками в жалобе и суде апелляционной инстанции данные, характеризующие ФИО1, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий