П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Дорожкиной Н.А. и Симоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. и ФИО1;

потерпевших ФИО2 и ФИО3;

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвоката Кураковой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бельского В.А., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО4, №, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ЭПИЗОД № 1)

В период времени с 16 декабря 2017 года по 14 часов 00 минут 24 декабря 2017 года ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к забору дачного домика № садоводческого товарищества «№», расположенного в Железнодорожном районе г. Орла, оторвал доски забора и через образовавшийся проем проник на территорию указанного дачного участка.

Затем, ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, имеющимся при себе ножом выставил стекло окна на задней стороне вышеуказанного дачного домика и, незаконно проникнув в его помещение, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из него принадлежащие Потерпевший №1: кислородный баллон, объемом 40 л, стоимостью № рублей; газовый баллон, объемом 50 л, стоимостью № рублей; мужскую куртку, стоимостью № рублей; женскую куртку, стоимостью № рублей и газовую конфорку, стоимостью № рублей.

После чего, ФИО4, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления и подтвердил достоверность ранее данных им показаний на предварительном следствии. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в декабре 2017 года из её дачного домика № СТ «№» г. Орла похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 19).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде из которых видно, что в садоводческом товариществе «№» г. Орла у неё имеется в собственности дачный участок № с расположенным на нем дачным домом. 24.12.2017 года она обнаружила, что в заборе слева от калитки оторваны доски, в домике со стороны огорода выставлено стекло в окне. Из помещения домика пропал кислородный баллон, объемом 40 литров, газовый баллон, объемом 50 литров, мужская и женская куртки, и газовая конфорка. За 2-3 дня до этого никаких следов проникновения ни на дачный участок, ни в дачный домик не было. Все вышеуказанное имущество находилось на месте. Причиненный ущерб в результате хищения вышеуказанного имущества в размере № рублей является для неё значительный, поскольку все свои доходы она тратит на уплату кредитов и практически живет за счет помощи своих родственников.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дачного участка потерпевшей, расположенного в Железнодорожном районе г. Орла обнаружено, что окно дачного дома имело повреждение в то время как запорное устройство входной двери дачного дома было без следов взлома (том 1 л.д. 21-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого при осмотре дачного домика на участке № СТ «№» г. Орла была обнаружена и изъята ранее похищенная у Потерпевший №1 мужская куртка черного цвета (том 1 л.д. 65-74).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что данный домик на участке № в СТ «№» фактически принадлежит ей, но им она не пользуется и никакого принадлежащего ей имущества в нём нет. С её согласия в дачном домике на указанном участке проживал ФИО4 вместе со Свидетель №3 (том 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной на предварительном следствии согласно которым она вместе с подсудимым проживала в дачном домике на дачном участке № СТ «№». В один из дней ноября или декабря 2017 года ФИО4 ночью вернулся в домик и принес с собой женскую и мужскую куртки, пояснив, что взял из в одной из дач. Впоследствии ранее принесенную подсудимым мужскую куртку изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 148-150, 174-176).

Протоколом принятия у ФИО4 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался, что в декабре 2017 года с целью хищения чужого имущества он выставил окно одного из дачных домов СТ «№», проник в него и похитил откуда газовую конфорку, газовый и кислородный баллоны, в также верхнюю одежду (том 1 л.д. 37).

Признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с июня 2017 года он проживал в дачном 

<

адрес>, расположенном в СТ «№» Железнодорожного района г. Орла вместе со Свидетель №3 В один из дней ноября или декабря 2017 года ночью он ходил по территориям дач указанного товарищества СТ «№» и решил похитить какое-либо имущество из приглянувшегося ему домика. Для этого он оторвал доски в заборе дачного участка, прошел на его территорию, обошел домик и со стороны огорода имеющимся при себе ножом выставили стекло в раме окна. Через него проник в домик и похитил оттуда газовый баллон красного цвета, кислородный баллон синего цвета и газовую конфорку, чтобы сдать их в пункт приема металла. Кроме этого, через окно из домика вынес мужскую и женскую куртки. Так как газовый и кислородный баллоны были тяжелыми, он оставил их где-то рядом с дорогой садоводческого товарищества, там же рядом с ними положил газовую конфорку, а мужскую и женскую куртки принес домой к Свидетель №3 (том 1 л.д. 162-165, 197-200).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО4 сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления и указал на дачный домик участка № СТ «№», откуда он похитил имущество, а также на дачный домик № СТ «№», куда он принес похищенные мужскую и женскую куртки (том 1 л.д. 180-190).

Заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость похищенной мужской куртки с учетом износа по состоянию на декабрь 2017 года составляла № рублей (том 1 л.д. 79-81).

Справками о среднерыночной стоимости имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых видно, что по состоянию на декабрь 2017 года стоимость газового баллона, емкостью 50 л. составила № рублей; кислородного баллона, емкостью 40 л. – № рублей, газовой конфорки - № рублей; женской куртки – № рублей (том 1 л.д. 93, 95).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела. Поскольку признательные показания ФИО4 нашли свое подтверждение иными допустимыми и относимыми доказательствами, то каких-либо сомнений об отсутствии самооговора последним, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, совокупность представленных dsiterfpfyys[ доказательств суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО4 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что дачный дом потерпевшей, из которого похищено имущество, предназначался для временного нахождения в нем людей и ФИО4 проникал в него именно для осуществления ранее возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 материально фактически была зависима от своих родственников, то причиненный в ущерб в результате хищения её имущества в размере № рублей суд находит для неё значительным.

(ЭПИЗОД № 2)

В период времени с середины ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в ночное время ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, перелез через забор дачного домика № садоводческого товарищества «№», расположенного в Железнодорожном районе г. Орла.

Затем, ФИО4 находясь на территории вышеуказанного дачного участка, с целью доведения своего преступного умысла до конца, имеющимся при себе ножом выставил стекло и решетку окна с боковой стороны вышеуказанного дачного домика и, незаконно проникнув в его помещение, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из него принадлежащую Потерпевший №2 алюминиевую флягу объемом 40 литров.

После чего, ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления и подтвердил достоверность ранее данных им показаний на предварительном следствии. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с середины ноября по 18 декабря 2017 года проникло в её дачный домик СТ «№», откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 46).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, из которых видно, что у неё в пользовании имеется дачный участок № с домиком расположенным в садоводческом товариществе «№» г. Орла, который оформлен на ФИО10. 18.12.2017 года она обнаружила, что в окне вышеуказанного домика выставлено стекло и решетка, которая оказалась внутри домика. Из домика пропала принадлежащие ей алюминиевая фляга объемом 40 литров, а также вилы, лопата, топор, ножовка, сковородки, кастрюля, решетка для жарки мяса, кружки и тарелки, которые для неё не представляли материальной ценности. Перед тем как вызвать сотрудников полиции они заделали проем окна для дальнейшей сохранности домика. Таким образом, причиненный ей в результате хищения алюминиевой фляги ущерб составил № рублей (том 1 л.д. 130-132, 133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дачного участка потерпевшей, расположенного в Железнодорожном районе г. Орла обнаружено, что окно дачного дома было закрыто деревянным щитом, а решетка от окна находилась внутри домика (том 1 л.д. 49-52).

Представленным суду членским билетом СТ «№», исходя из которого видно, что в пользовании потерпевшей Потерпевший №2 имелся в пользовании дачный участок № указанного общества.

Протоколом принятия у ФИО4 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался, что в середине декабря 2017 года с целью хищения чужого имущества он через окно проник в один из дачных домов СТ «№», откуда похитил имущество, которое сдал в пункт приема металла (том 1 л.д. 61).

Признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с июня 2017 года он проживал в дачном 

<

адрес>, расположенном в СТ «№» Железнодорожного района г. Орла вместе со Свидетель №3 В один из дней ноября или декабря 2017 года ночью он ходил по территориям дач указанного товарищества СТ «№» и решил похитить какое-либо имущество из приглянувшегося ему домика. Для этого он перелез через забор из штакетника, имеющимся с собой ножом вынул стекло из рамы окна домика, внутрь выдавил имеющуюся решетку и проник в домик, откуда похитил различную посуду, садовый инвентарь и алюминиевую флягу, часть из которых он потом сдал в пункте приема металлолома на 

<

адрес> (том 1 л.д. 170-173, 180-190, 197-200).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО4 сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления и указал на дачный домик потерпевшей Потерпевший №2 садоводческого товарищества «№», откуда он похитил имущество, а также на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сдал похищенное (том 1 л.д. 180-190). 

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым он подрабатывал приемщиком цветного и черного металла в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. В ноябре или декабре 2017 года к нему в пункт приема металла пришел ФИО4 и сдал алюминиевую флягу и различную посуду (том 1 л.д. 152-154).

Справкой о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 л. по состоянию на декабрь 2017 года составляла № рублей (том 1 л.д. 95).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела. Поскольку признательные показания ФИО4 нашли свое подтверждение иными допустимыми и относимыми доказательствами, то каких-либо сомнений об отсутствии самооговора последним, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для полного признания виновности ФИО4 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя, таким образом, подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение суд исходит из того, что дачный дом потерпевшей, из которого похищено имущество, предназначался для временного нахождения в нем людей и ФИО4 проникал в него именно для осуществления ранее возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Не судим, по месту временного пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по 1 эпизоду в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По второму эпизоду смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами также являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также по обоим эпизодам преступленной деятельности признает такие смягчающие ФИО4 наказания обстоятельствами как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, так же как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему по обоим эпизодам наказания в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2018 года в отношении подсудимого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца. 18.06.2018 года данное постановление направлено для исполнения. С указанного времени до 17.08.2018 года ФИО4 находился по данному уголовному делу под стражей. В дальнейшем срок применения к нему указанной меры пресечения не продлевался. 

Учитывая, что ФИО4 по данному уголовному делу 61 дней содержался под стражей, то на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный период времени подлежит зачету в назначенное наказание исходя из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до приговора в законную силу суд не находит. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- мужскую куртку следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по (1 эпизоду) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 360 часов обязательных работ;

- по (2 эпизоду) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО4 время, проведенное им под стражей в период с 18 июня 2018 года по 17 августа 2018 года включительно исходя из расчета соответствия, предусмотренного частью 3 статьи 72 УК РФ и от отбывания назначенного наказания ФИО4 освободить в связи с фактическим его отбытием. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- мужскую куртку - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев