РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2017 года Дело № 12-169/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (

<

адрес>) с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Зейналова Ш.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в на 

<

адрес> с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по тем доводам, что он алкоголя не употреблял и автомашиной не управлял, соответственно требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. 

В жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, так как оно было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление мирового судьи получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, сведения о более раннем получении постановления привлеченным к административной ответственности лицом в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о явке надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности, имеется видеозапись, подтверждающая указанные факты. 

При рассмотрении дела адвокат Зейналов Ш.А. представляющий интересы ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в на 

<

адрес> с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства: протокол 

<

адрес> об административном об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменный отказ ФИО1, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Видеосъемка, которая с безусловностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, а следовательно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является голословной и объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Моисеева