копия

Судья Полуэктова М.Б. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Татаринцевой В.М., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

осужденного Т.А.М., 

защитника осужденного – адвоката Тяжельниковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

постановлено отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Тяжельниковой И.В.; выслушав выступление осужденного Т.А.М. и его защитника – адвоката Тяжельниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

По приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Т.А.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Т.А.М., просит отменить обжалуемый приговор вследствие неправильного применения судом норм действующего уголовного закона, освободить Т.А.М. от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, производство по уголовному делу прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при постановлении в отношении ее подзащитного обвинительного приговора необоснованно оставил без внимания требования ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Т.А.М. от уголовной ответственности и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом адвокат обращает внимание, что Т.А.М. впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, возместил в полном объеме ущерб, причинённый им потерпевшему, добровольно выдав похищенное им имущество, в связи с чем потерпевший требований о возмещения ему вреда, причиненного преступлением, не заявлено. Помимо этого адвокат указывает, что у Т.А.М. не имелось реальной возможности принести извинения потерпевшему Потерпевший № 1, поскольку потерпевший не являлся в суд первой инстанции.

Также согласно доводов апелляционной жалобы при постановлении обвинительного приговора суд не принял во внимание данные о личности Т.А.М., который является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, проживает вместе со своей семьей, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, его возраст 71 год; в судебном заседании установлено наличия у осужденного постоянного ежемесячного дохода в виде пенсии по старости, кроме того, ему оказывается материальная поддержка сыном, в связи с чем у осужденного имеется возможность оплатить судебный штраф. 

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в соответствии с действующим уголовным законодательством возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан судом в качестве заглаживания имущественного вреда или возмещения ущерба при условии, что лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, при этом имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует его освобождению от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что добровольная выдача похищенного имущества не является заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Т.А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначил ему наказание в виде обязательных работ без учета возраста и состояния здоровья осужденного. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Т.А.М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, а также признательными показаниями самого осуждённого Т.А.М., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Действия Т.А.М. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного Т.А.М. суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Т.А.М. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Т.А.М. сторонами не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу действующего уголовного законодательства, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, совершив хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо добровольных мер к возмещению ему имущественного вреда не предпринимал, а похищенное им имущество было добровольно выдано только ДД.ММ.ГГГГ при написании явки с повинной, через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении, установления сотрудниками органов предварительного расследования обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также лица, причастного к совершению преступления, а кроме того, выставления похищенного имущества в розыск. 

Таким образом, похищенный мобильный телефон был возвращён потерпевшему сотрудниками полиции, а не осужденным Т.А.М., что подтверждается постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской потерпевшего Потерпевший № 1 (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным Т.А.М. не осуществлено каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему.

Кроме того, высказанная потерпевшим на стадии предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ позиция о том, что материальных претензий он к Т.А.М. не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, также не свидетельствует об осуществлении осужденным действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1 со стороны осужденного Т.А.М. также не свидетельствуют об осуществлении мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т.А.М. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований действующего законодательства о том, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденного Т.А.М., направленные на выдачу правоохранительным органам похищенного им имущества, не могут расцениваться как добровольное возмещение потерпевшему причиненного им ущерба, равно как и в качестве, действий направленных на заглаживание вреда, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т.А.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пояснения осужденного Т.А.М. о наличии у него постоянного ежемесячного дохода в виде пенсии, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывались судом при разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению.

Вместе с тем, установление судом данного обстоятельства с учетом указанных требований действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок освобождения лица от уголовной ответственности, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Т.А.М. в связи с назначением ему судебного штрафа. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из представленных материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия осужденный Т.А.М. не сообщал каких-либо сведений об оказании ему материальной поддержки его сыном, и о наличии у него в связи с этим возможности оплатить судебный штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному Т.А.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны полное признание осужденным Т.А.М. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, положительные характеристики его личности, пенсионный возраст, состояние его здоровья, а также активное способствование розыску имущества, полученного им в результате совершенного преступления, что привело к возвращению похищенного имущества потерпевшему и возмещению ущерба, а также принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Т.А.М. наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, привлечения осужденного к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, совокупности данных о его личности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

Оснований для применения к наказанию Т.А.М. положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Т.А.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тяжельниковой И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова