36RS0001-01-2019-003179-36

Дело № 2-2195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т. А.,

при секретаре Калаевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ..... от 23.07.2019 г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> на основании договора дарения от 14.06.2008 г. Вторым сособственником указанного дома является ФИО2, которой принадлежит 3/7 доли на основании договора об изменении идеальных долей от 13.12.1986 года, договора дарения от 25.08.1984 года, свидетельства о праве на наследство от 19.05.2000 г. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2018 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>, площадью 700 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.04.2018 г. жилой дом имеет общую площадь 450,6 кв.м., из которых 233,2 кв.м. являются самовольными, и состоит из трех изолированных помещений. Жилым помещением №1, общей площадью 100,8 кв. и жилым помещением №2, общей площадью 116,5 кв.м., пользуется ответчик, жилым помещением №3, общей площадью 233,2 кв.м. пользуется истец. Спора о порядке пользования жилым домом между сособственниками не имеется.

В 2017 г. истцом в жилом помещении №3 была выполнена перепланировка и реконструкция, а именно в лит. А выполнена перепланировка, демонтирована ранее существующая пристройка лит. а, возведены пристройки лит А3 с мансардой А5 и веранда лит. а. 

В июне 2019 года ФИО3 обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки Лит А3, А5, а, однако было отказано, в виду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Возведенные пристройки к жилому дому обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию, соответствует действующим нормам и не нарушает требования СНиП, что подтверждается экспертным исследованием № ..... от 03.09.2019 г., выполненным ООО «Воронежским центром судебной экспертизы».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования своего доверителя поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, о чем представил в суд заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № ..... г. УФРС по Воронежской области, принадлежит 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 01.07.2008 г. сделана запись регистрации № ..... (л.д. 12).

Другим сособственником 3/7 доли на указанный жилой дом является ФИО2 на основании договора об изменении идеальных долей от 13.12.1986, договора дарения от 25.08.1984, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 21.02.2014 г. (л.д.13).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2018 г. ФИО3 принадлежит земельный участок 

<

адрес>, площадью 700 кв.м. (л.д. 25-27).

Истец без разрешения соответствующих органов самовольно в 2017 году выполнил перепланировку и реконструкцию своего жилого дома, а именно в лит. А выполнил перепланировку, демонтировал ранее существующую пристройку лит. А и возвел пристройки лит. А3 с мансардой А5 и верандой лит. а.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Железнодорожного района города Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.04.2018 года, жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь жилого дома 450,6 кв.м., состоит из трех жилых помещений. Жилым помещением №1, общей площадью 100,8 кв. и жилым помещением №2, общей площадью 116,5 кв.м., пользуется ответчик, жилым помещением №3, общей площадью 233,3 кв.м. пользуется истец (л.д.7-11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно экспертного исследования № 506 от 03.09.2019 г.,выполненного Воронежским центром судебной экспертизы: объект исследования –жилой дом лит А, А1, А2, А3, А4, А5, А, А1, А2, П/А, расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. 

Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д. 14-20).

Следует обратить внимание, что обращение в суд с иском о признании права собственности на строение является исключительным способом защиты права. Порядок признания права собственности на строение сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости и введениях их в эксплуатацию. 

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обращался в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «жилой дом», однако данное заявление было возвращено в виду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая возведение самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка, которая по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома № ..... общей площадью 450,6 кв.м. в реконструированном состоянии. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 –198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 450,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. А. Примакова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2019 г.