Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 22К-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26 января 2024 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О. и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года начальником следственного отделения отдела полиции (дислокация с. Юсьва) межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Р. автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба. 

12 декабря 2023 года срок следствия по уголовному дело приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 января 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.

В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2024 года.

1 февраля 2024 года О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Следователь следственного отдела отделения полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» С. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не указал основания, послужившие поводом для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что само по себе отсутствие трудоустройства, постоянного источника дохода не могут являться самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки установленным в ходе судебного заседания данным о наличии у О. постоянного места регистрации и жительства, согласие матери предоставить место в своем доме для проживания и обеспечить условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд необоснованно не указал, в связи с чем не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом изложенного считает, что мера пресечения избрана О. незаконно, с нарушением норм материального права, вопреки требованиям ст. 97-108 УПК РФ, и ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана лишь при наличии вышеуказанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, указав, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, однако не указал, какое из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований послужило поводом ее для применения.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности подозреваемого, обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Вместе с тем, избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд его причастность к совершенному преступлению не проверил и оценки этому в судебном решении не привел.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционной процедуре, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных данных для применения самой строгой меры пресечения не находит. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные органом следствия материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против О. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, о наличии которого свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Р. об обстоятельствах передачи автомобиля О., показания свидетелей Н. и М. относительно переговоров с О. по вопросу продажи автомобиля «Suzuki SX-4», показания потерпевшего П. о продаже ему обвиняемым принадлежащего Р. автомобиля, протокол осмотра места происшествия и иные данные.

Учитывая, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, доводы следователя о наличии риска и оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказание в случае осуждения за тяжкое преступление, оказать давление на свидетелей и потерпевших, местонахождение которых ему известно, продолжить противоправную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Однако предупреждение совершения указанных действий суд апелляционной инстанции считает возможным путем применения к О. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения – домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не обеспечит на первоначальном этапе расследования беспрепятственного производства по уголовному делу. 

Как следует из материалов дела, обвиняемый О. зарегистрирован в доме № ** по ул. **** с. Коса Косинского муниципального района Пермского края, собственником которого является его мать – З., которая согласна и готова обеспечить надлежащее исполнение в принадлежащем ей жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

При этом в целях обеспечения надлежащего поведения О. ему должны быть установлены запреты и ограничения в соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом с учетом его состояния здоровья, в судебном материале не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26 января 2024 года в отношении О. отменить.

В удовлетворении ходатайства об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу следователю следственного отдела отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» С. отказать. 

Избрать в отношении обвиняемого О., дата рождения, уроженца **** меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 22 февраля 2024 года.

Установить в отношении О. следующие запреты:

на общение с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу;

отправление и получение почтово-телеграфных отправлений;

использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом.

О каждом таком звонке обвиняемому О. следует информировать контролирующий орган. 

Контроль за нахождением О. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Разъяснить О., что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста, данная мера пресечения может быть изменена судом по ходатайству следователя на более строгую. 

О. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий