Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 ноября 2020 года 

Шилкинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Бородина А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А. 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2

защитников Мищенко А.В.

ФИО3

при секретаре Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70, УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании Постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79 условно досрочное освобождение отменено и на основании с. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили – покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО6 который находился по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических конструкций из здания гидрометаллургического отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в вышеуказанное здание. С целью реализации преступного умысла, ФИО2 предложил совершить совместно с ним хищение металлических конструкций ранее знакомому ФИО1, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2. В указанное время ФИО2 приискал орудия преступления - автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак 

<

***>, баллон с кислородом, два баллона с пропаном, резак.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в здание гидрометаллургического отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак О541CE25RUS, к территории вышеуказанного здания, где его ожидал ФИО1 Далее, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному преступному сговору ФИО2 и ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, путем взлома запирающего устройства, незаконно проникли на огороженную территорию вышеуказанного здания. Далее, в указанном месте и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 через отрытые ворота на вышеуказанном автомобиле незаконно проникли в здание гидрометаллургического отделения откуда умышленно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному преступному сговору тайно пытались похитить металлические конструкции общей массой 1 000 кг. стоимостью 8,80 руб. за 1 кг., а всего на сумму 8 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако ФИО2 и ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции ОП «Первомайское» ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично, суду пояснил, что не согласен с объемом которые они должны были похитить, они пытались похить металл черного цвета весом около 1 тонны, хотели сделать один рейс, так же грузовик на котором они приехали грузоподъёмностью 1,5 тонны и они физически не могли похитить 19 тонн металла.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично, суду пояснил, что не согласен с объемом которые они должны были похитить, они пытались похить металл черного цвета весом около 1 тонны. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 и ФИО7 в инкриминируемом им деянии установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он позвонил ФИО2, он ему в ходе разговора пояснил, что он поедет в цеха ЗабГОКа за металлом, чтобы оттуда его похитить. Они решили совместно с ФИО8 похитить металлические листы и черный металл на его автомобиле «ISIZU». Затем он пешком пришех к цеху и туда подъехал ФИО8, с молодым человеком. После чего ФИО8 на автомобиле заехал на территорию ЗабГОКа, в помещении цеха. ФИО8 и ФИО11 разгружали баллоны, для того чтобы при помощи них разрезать металл на мелкие части, чтобы удобнее было загружать в автомобиль. Он поднялся на третий этаж цеха в поисках материала, а ФИО5 с Дмитрием складывали в кучу металл. Спустя 30-40 минут он услышал крики об остановке, он все равно стал убегать, его догнали сотрудники полиции, а ФИО5 и Дмитрий сами добровольно сдались. (том 1 л.д. 29-32, 154-156, т. 2 л.д.121-122)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (т. 1 л.д. 34-43)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в судебном заседании в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он позвонил ФИО1, и предложил с территории ЗабГОКа похитить металл, который сдать в металло приемку, расположенную около супермаркета «Светофор» 

<

адрес>, ФИО1 согласился. Он позвонил ФИО11 и позвал его в качестве грузчика, Дмитрий согласился, он за его работу пообещал ему заплатить 1000 рублей. Затем, он с ФИО11 сразу выехали в ЗабГОК, когда они подъезжали к ЗабГОКу они увидели ФИО4. После чего он с ФИО4 открыл ворота. Заехали на территорию ЗабГОКа, проехали к цеху и на автомобиле заехали в цех. Все втроем, стали разгружать из кузова автомобиля металлические баллоны (кислородный и баллон с пропаном), шланги от баллонов, металлические ключи. Установили шланги к баллонам и стали резать металлические швеллеры на мелкие куски, чтобы можно было загрузить в кузов автомобиля, металл, складывали в одну кучу. Примерно через 45 минут их на месте задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 82-85, 130-132, т. 2 л.д. 129-130)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (т. 1 л.д. 90-96)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, в судебном заседании в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что о попытке кражи он узнал от сменщика, цех он приобрел в собственность в феврале 2019 г., данный цех он покупал за 6000000 рублей. Ущерб который мог быть причинен на сумму указанную в обвинительном заключении является для него значительным. 

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес>, здание гидрометаллургического отделения расположенное по адресу: 

<

адрес>, в планах построить рабочий цех. Приобретал он его как частное лицо, индивидуальным предпринимателем он не является. В апреле месяце ему сообщили, что в вышеуказанное здание проникли трое неизвестных, которые пытались похитить металл, но во время кражи их задержали на месте. Если бы ему от кражи принадлежащего ему имущества ущерб составил более 5000 рублей, то ущерб являлся бы для него значительным. Он является руководителем 3 организаций ООО «НСС», ООО «ЗабФПК» и ПК «Профи». Зарплата в размере 20000 рублей начисляется только с ООО «ЗабФПК», т.к. работа ООО «НСС», ООО «ЗабФПК» и ПК «Профи» приостановлена. Также на данный момент в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, денежные средства тратятся на услуги защитника. (т. 1 л.д.181-184, т. 2 л.д. 109-110)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, в судебном заседании в полном объеме. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ему позвонил ФИО2, который сказал, чтобы он подошел к магазину «Новинка», в 

<

адрес>, когда он туда подошел, он предложил помочь загрузить металл, в цехе ЗабГока расположенного в 

<

адрес>, за работу хотел заплатить 1000 рублей, он согласился. Около 23.00 час. они поехали к цеху ЗабГока. Приехав к месту, там находился ФИО1, ФИО5 и ФИО4 открыли ворота. Они заехали на территорию, и заехали в здание. Он и ФИО5 достали баллоны и резак. ФИО5 и ФИО4 начали резать металл, он в этом участия не принимал. Он находился с ФИО5 на первом этаже, ФИО4 куда-то ушел, ФИО5 пошел распутывать шланги, он услышал, что кто-то кричит, он понял, что это полиция, затем их задержали. О том, что они похищают металл он не знал. (том 1 л.д.163-166)

Свидетель ФИО10 в ходе следствия поясняла, что ФИО9 приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. к ней домой приехал сотрудник полиции, и сообщил, что ее сын Дмитрий был задержан, при совершении кражи. Она сразу поехала в отдел полиции «Первомайское». По приезду в полицию, она спросила Дмитрия, что произошло, он сказал, что ночью он совместно с ФИО2 и еще одним мужчиной, ездил в цех 

<

адрес> собирать металл, его попросил ФИО5, за это он пообещал ему 1000 рублей. Когда они находились в здании, их задержали сотрудники полиции. О том, что он совершал кражу, ему было не известно. (т. 1 л.д.151-153)

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цех гидрометаллургического отделения по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия изъяты автомобиль марки «ISUSUELF», два шланга с резаком, три металлических баллона, гаечные ключи в количестве 6 штук. (т. 1 л.д.5-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены: автомобиль марки «ISUZUELF» г/н № RUS, 3 металлических баллона, два резиновых шланга длинной 25 м. с резаком, гаечные ключи в количестве 6 штук. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены законному владельцу ФИО2 (т. 1 л.д.99-106, 107, 108), справкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена лома черных металлов составляет 8 руб. 80 коп. за 1 кг. (т. 1 л.д.202), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы из металла черного цвета весом 31 кг., весом 1,2 кг, весом 34 кг., котел железный весом 19075,50 кг., находящиеся здании цеха по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного, хранятся по месту осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 126-129)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимых, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления. Судом также установлено, что покушение на хищение было совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. 

Согласно предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО1 пытались похитить металлические конструкции общей массой 19141,7 кг. стоимостью 8,80 руб. за 1 кг., а всего на сумму 168 446 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимые пытались похитить металл черного цвета весом 1 тонна, стоимостью 8,80 руб. за 1 кг., а всего на сумму 8 800 рублей, что подтверждается показаниями самих подсудимых, в связи с чем обвинение в этой части подлежит корректировке. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказания ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными, и наличие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, а так же обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы, за совершение преступлений средней и небольшой тяжести реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденных с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ISUZUELF» г/н № RUS, 3 металлических баллона, два резиновых шланга длинной 25 м. с резаком, гаечные ключи в количестве 6 штук разрешить к использованию ФИО2, предметы из металла черного цвета весом 31 кг., весом 1,2 кг, весом 34 кг., котел железный весом 19075,50 кг., разрешить к использованию Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н..