Дело №

стр. 2.178 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> суд с иском к АО «УК 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. произошел сход снега на припаркованное по адресу 

<

адрес>, ТС Форд Фокус г.р.з. №, которое принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в УК с целью получения компенсации материального ущерба, причиненного ее ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку заявление потерпевшей в установленные законом сроки ответчиком было проигнорировано, 20.03.2017г. ФИО2 обратилась в УК с уведомлением об организации осмотра аварийного ТС независимым экспертом. В результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

Осмотр аварийного автомобиля Форд Фокус г.р.з. № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 ч. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку представитель УК не явился, указанный осмотр состоялся в его отсутствие.

Согласно Отчету ИП ФИО6 «Экспертно-Правовое Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей составила 258 841 руб. 12 коп. На оплату составления акта осмотра с фото-таблицами ТС потерпевшей и подготовки Отчёта ФИО2 понесены расходы в размере 6 120 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в УК с досудебным требованием и Отчетом о стоимости восстановительного ремонта с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. В результате чего потерпевшей были понесены почтовые расходы в размере 140 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответчик также проигнорировал указанное обращение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «УК 

<

адрес>» 

<

адрес> материальный ущерб в размере 243 313 руб., расходы за производство экспертизы 6 120 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 850 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.135). 

Представитель ответчика АО «УК 

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел сход снега, на припаркованное по адресу 

<

адрес>, транспортное средство Форд Фокус г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Управляющую компанию с целью получения компенсации материального ущерба, причиненного ее ТС (л.д.11).

На основании проверки, проведенной по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. УУП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

Поскольку заявление потерпевшей в установленные законом сроки ответчиком было проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в УК с уведомлением об организации осмотра аварийного ТС независимым экспертом, в результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

Осмотр аварийного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес>. Поскольку представитель УК не явился, указанный осмотр состоялся в его отсутствие.

Согласно Отчету ИП ФИО6 «Экспертно-Правовое Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей составила 258 841 руб. 12 коп. На оплату составления акта осмотра с фото-таблицами ТС потерпевшей и подготовки Отчёта ФИО2 понесены расходы в размере 6 120 руб. 00 коп.(л.д.14).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении АО «УК 

<

адрес>».

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК 

<

адрес>» не представлено бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус г.р.з. № в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

Данная территория относится к ведению АО «Управляющая компания 

<

адрес>», которое свои обязанности по очистке крыши от снега надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая компания 

<

адрес>», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 189 856 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку сснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имеется, оценка объекта недвижимости осуществлена лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, обладающим необходимым опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта объективны, исследование проведено всесторонне, на строго научной и практической основе. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 189 856 рублей, поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Также, на основании ст.15 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 120 руб. и почтовые расходы в сумме 280 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается при причинении нравственных и физических страданий бездействиями ответчика. Сам факт причинения ущерба не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку данный вред необходимо доказать. 

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и интересов истца, доказательств ухудшения состояния здоровья либо возникновение заболеваний ранее отсутствующих, вследствие бездействия ответчика.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 119,52 руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л:

взыскать с АО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 189 856 руб., расходы за производство экспертизы 6 120 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 119,52 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 216 275 рублей 52 копейки.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.