Дело № 1-473/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Новикова В.В., имеющего регистрационный № 50/8302 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно в том, что 28.05.2017 г. в 15 час. 20 мин. у 

<

...> управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.07.2017 г. 

26.07.2019 г. в 20 час. 50 мин., ФИО1, будучи ранее 02.06.2017г. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с целью проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии опьянения, около 

<

...> умышленно допустил управление транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный 

<

номер>. Следуя со стороны ул. Красный Текстильщик д. 5 в сторону ул. Красный Текстильщик д. 2 г.о. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на препятствие (железное ограждение). На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» И. и Р., которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Новиков В.В., пояснивший, что он не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: рапортом (л.д. 5), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 363573 от 26.07.2019 г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 304016 от 26.07.2019 г. (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 505612 от 26.07.2019 г. (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении 50 АО № 521639 от 26.07.2019 г. (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 26.07.2019 г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.06.2017 г. (л.д. 23, 24), сообщением из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 27.07.2019 г. (л.д. 25).

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт (л.д. 5), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 г. (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.07.2019 г. (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.07.2019 г. (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 26.07.2019 г. (л.д. 9), протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.07.2019 г. (л.д. 10), протокол о задержании транспортного средства от 26.07.2019 г. (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.06.2017 г. (л.д. 23, 24), сообщение из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 27.07.2019 г. (л.д. 25), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 900 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 900 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина