Дело № 2 –297/06– 2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить услуги дизайнера интерьера, а именно изготовить дизайн-проект дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а он как заказчик обязался принять и оплатить данную услугу стоимостью 60000 руб. Во исполнение договоренности он выплатил ответчику аванс в размере 40000 руб. с условием, что в случае невыполнения условий договора сумма аванса ФИО3 возвращается в размере 80000 руб. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке ответчик сумму аванса не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 40000 руб.,, неустойку по договору в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 119 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред причин истцу действиями ответчика, выразившимися в том, что с целью предоставления ответчику возможности беспрепятственного доступа в жилое помещение, истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения и проживать в течение 4 месяцев на съемной квартире, истец испытывал моральные страдания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки№, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для истца услуги дизайнера интерьера, а именно изготовить дизайн-проект дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а истец как заказчик обязался принять и оплатить данную услугу стоимостью 60000 руб. 

Во исполнение договоренности истец выплатил ответчику аванс в размере 40000 руб. с условием, что в случае невыполнения условий договора сумма аванса ФИО3 возвращается в размере 80000 руб., что подтверждается распиской. 

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке ответчик сумму аванса не вернул.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО3

Так, согласно объяснениям, данным ФИО3 оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Курску, ответчик признал, что в рамках договоренности с ФИО2 работы по изготовлению дизайн-проекта дома окончательно он не исполнил, работы выполнил частично.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств договоренности о поэтапном исполнении договора, также как отсутствуют доказательства принятия данных работ заказчиком.

Исходя из условий договора (расписка) варианты решений должны были быть представлены по всему объему работ, условия по выполнению работ поэтапно, по каждому помещению жилого дома, договор не содержит. Расписка содержит условие о выполнении услуги с конечным результатом в виде дизайн-проекта интерьера дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком факт исполнения договора не доказан, в связи с чем, по его условиям выплаченный ответчику аванс в размере 40000 руб. подлежит возвращению истцу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условий договора при нарушении срока выполнения работ исполнитель возвращает сумму аванса в двукратном размере (80000 руб.).

Т.е., исходя из условий договора, сторонами установлена неустойка за просрочку выполнения обязательств в твердой денежной сумме, равной сумме аванса, – 40000 руб.

Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что оговоренный размер неустойки не превышает цену услуги (60000 руб.), суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания аванса и нестойки в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив доводы истца о вынужденности переезда на иное место жительства, вызванной необходимостью обеспечить ответчику беспрепятственный доступ в жилое помещение, суд оценивает как несостоятельные. 

Между переездом истца и исполнением/неисполнением договора ответчиком не имеется причинно-следственной связи, ответчик личных неимущественных прав истца не нарушил, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, с вязанных с неисполнением договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 15300 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ФИО1 для подготовки искового заявления и участия в качестве представителя в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг и протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 10000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы и соотносимо с объектом защиты.

Факт несения заявителем требуемых к возмещению расходов подтвержден платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. коп., по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 92600 руб. 00 коп. (девяносто две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА