дело № 12-522/24

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.04.2024

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Баева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Стамбулова З.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ППД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Защитник Стамбулов З.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов который указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение ФИО1 не совершал, в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ не находился и транспортное средство в указанную дату в 

<

данные изъяты>. не парковал по адресу: 

<

адрес>. Защитник акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 действительно принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, цвет темно-серый металлик, в то время как на снимках фотофиксации в постановлении отчетливо видно транспортное средство 

<

данные изъяты> кузов белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, у заявителя автомашина 

<

данные изъяты>, темно серого цвета, с первой буквой в государственном регистрационном знаке «

<

данные изъяты>», а не с буквой «

<

данные изъяты>», как это усматривается на представленной фотографии, полученной с помощью автоматической фотофиксации. Доводы Комитета по транспорту о том, что заявитель виноват в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не обоснованы, ошибочны и не законны. В связи с тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить. 

ФИО1, защитник ФИО1, – Стамбулов З.С., и представитель Комитета по транспорту о дате и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представили. 

Учитывая изложенное, суд признает извещение ФИО1, защитника ФИО1, – Стамбулова З.С. и представителя Комитета по транспорту надлежащим и полагает возможным, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие последних. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что ФИО1, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ППД РФ, произвел остановку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № кузов темно-серого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на имеющейся в материалах дела фотофиксации, отображенной в постановлении изображен иной автомобиль белого цвета, марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем ФИО1 остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 не находился в указанные в постановлении месте и время, нашли свое подтверждение и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства заявителем, которые по своему содержанию носят общий характер, не расходятся с конституционными принципами законности, юридического равенства и презумпции невиновности, суд расценивает их как доказательства, достоверные, объективные и процессуально состоятельными, которые в своей совокупности подтверждают правовую позицию заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, что влечет за собой отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения. 

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья