Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Красюковой А.С.при секретаре Семионел К.А.с участием представителя Краснодарской краевой прокуратуры 

по доверенности от 10.07.2019г. № 8-14/2-2019 ФИО1 

истца ФИО3 представителя истца по устному ходатайству 

(п.6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО4

адвоката по ордеру №418058 от 13.09.2019г. Тереза Д.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Фе-дерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому 

краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в поряд-ке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, адвокат Тереза Д.Б. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетво-рить в полном объеме. 

Суду пояснили, что постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СО ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО9 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, уроженки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола рождения - по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Этим же постановлением отменена мера пресечения подписка о невыезде и признано право на реабилитацию. Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствии морального вреда Согласно ч. 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненною в результате незаконного осуждения, незаконною привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причините вреда и независимо от подлежащею возмещению имущественного вреда. Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации моральною вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается В соответствии с п.1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу иди подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации иди казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 (один миллион) рублей. Считает сумму 1000 000 рублей достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку это ни с чем сравнить нельзя те лишения, которые она претерпела, когда находилась в статусе обвиняемой. 

Ответчик представитель Министерству финансов Российской Федера-рации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому 

краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, так как неявка сторон в судебное заседание извещенных надлежащим образом не является препятствием для рассмотрения дела. 

11 июля 2019года в ходе предварительного заседания представителем 

ответчика по доверенности №23 АА8862068 от 23.11.2018г. Поздняко- вой Н.В. были приобщены возражения на иск. Данные возражения она поддержала и просила при вынесении решения их учесть, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В своём исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. ФИО3 также заявлены так же требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ознакомившись с данным исковым заявлением, Министерство финансов Российской Федерации, полагает требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения | к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административною приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судам с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и узкими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1 ст.56 ГПК РФ. предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (ст.55 ГПК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере один миллион рублей истец не указывает, чем причинен ей данный вред, какие нравственные или физические страдания ею перенесены в результате уголовного преследования. В то же время в качестве подозреваемой по уголовному делу № ФИО3 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ (до этого момента истец была в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ). А ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СО ОМВД до 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, в качестве подозреваемой ФИО3 находилась всего семь календарных дней, меры пресечения к ней не избирались. Основываясь на вышесказанном. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования истца несостоятельны и фактически ничем не подтверждены. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Учитывая, что ч. 1 ст. 134 УПК РФ установлена обязанность следователя одновременно с постановлением о прекращении уголовного преследования направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также тот факт, что постановление принято 01.06.2014. срок исковой давности обращения ФИО7 за возмещением имущественного вреда вышел. Таким образом, требования Шепелевой JI.Л, о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а иски о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности предъявляются в порядке главы 18 УПК РФ следовательно, заявленные требования о возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены Крымским районным судом Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства. Основания для рассмотрения в одном процессе требований компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда отсутствуют. Истец просит возместить заработную плату, которой она лишилась в результате уголовного преследования. В ка-честве доказательства прикладывает копию трудового договора (без номера, без даты составления), согласно которого (п. 1.1, 2.3. 8.1) она приступила к работе у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта с должностным окла

<

адрес> рублей. Отметки о том, что данный трудовой договор расторгнут на нем отсутствуют. В тоже время в материалах уголовного дела № имеются представленные ламой ФИО3: справка от ИП ФИО4 и заверенная работодателем- ИП ФИО4 копия трудового договора №2 от 01.04.2008, согласно которого (п.1.1. 2.3. 8.1) ФИО3 приступила к работе у ИП ФИО4 с 01.04.2008 в должности консультанта с должностным окладом 4200 рублей. Помимо этого в разделе 13 данного договора, содержится отметка о том, что трудовой договор расторгнут с 01.07.2013 в связи с увольнением по собственному желанию заверенная подписью и печатью работодателя - ИП ФИО4 Таким образом, в период уголовного преследования истец не осуществляла трудовую деятельность, о чем сами и сообщила при допросе в качестве подозреваемой предоставив письменные доказательства. В настоящее время истцом предоставлен трудовой договор отличный от того, что содержится в материалах уголовного дела, что наводит па мысли о его умышленной фальсификации. В подтверждение того, что истец не осуществляла трудовую деятельность в период уголовного преследования Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю предоставлена справка о доходах физического лица. ФИО3. Согласно данной справки в 2014 году истец получила доход только в январе месяце в размере 314,50 руб. от налогового агента - ООО «Росгосстрах» агентство в г. Крымск. доходы от налогового агента - ИП ФИО4 в 2014 не получала.

Что касается представленных ФИО2 чеков по операциям Сбербанк онлайн на сумму 90 000 руб. и 4 000 руб.. они так же не могут быть рассмотрены в качестве доказательств понесенных расходов на услуги адвоката, по следующим основаниями. В данных чеках не указано с чьего счета па чей счет и за что были осуществлены переводы денежных средств. Кроме того чек по операциям Сбербанк онлайн на сумму 9000 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное преследование в отношении ФИО2 было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации доказательствами расходов по оплате услуг представителя-адвоката являются: соглашение об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона от 3 ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); документы, подтверждающие участие представителя в защите прав истца протоколы судебных заседаний, копии судебных и иных постановлений, фиксирующих присутствие представителя, копии подготовленных представителем документов и др.);

платежное поручение (квитанция) об оплате юридических услуг (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); журнал учета доходов и расходов юридического лица (индивидуального предпринимателя); документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы. Только в совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов па оплату юридических услуг. В приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие оказание какой-либо юридической помощи каким-либо адвокатом: не приложены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходному-кассовому ордеру, отсутствуют документы, подтверждающие оказание заявителю юридической помощи.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суммы, заявленные ко взысканию в действительности были уплачены за оказание юридической помощи и именно ФИО2 Право на возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не может возникнуть в отсутствие доказательств несения расходов на уплату услуг защитника или причинения иного имущественного вреда. Ответчик на основании вышеизложенного отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

22 июля 2019г. в предварительном судебном заседании истица ФИО3 уточнила исковые требования просила взыскать моральный 

вред причиненный незаконным преследованием и понесенные ею издержки на адвоката она оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

13 сентября 2019г. в ходе судебного разбирательства истец Шепеле- ва Л.А. заявила в предварительном судебном заседании о подлоге документов следователем ФИО10 в уголовном деле № 14430217.

04.10.2019г. руководителю следственного отдела по Крымскому району следственного управления комитета РФ по Краснодарскому краю Локте- ву С.Н был направлен протокол и материалы уголовного дела на проверку. 

04.10.2019г. дело было приостановлено. 

14 ноября 2019 года в адрес суда поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №416 от 14.10.2019г. по заявлению ФИО3 в отношении ФИО10 

15 ноября 2019года производство по делу было возобновлено. 

28 ноября 2019г. суд, выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО4, адвоката Тереза Д.Б., которые поддержали заявленные требования. Опросив по телефону адвоката Сохновского В.А., который пояснил суду, что осуществлял защиту ФИО3 в какой период не помнит, сколько денег она оплатила ему не помнит. Изучив отзыв ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением следователя СО ОМВД по Крымскому району от 01 июня 2014 года ФИО11 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо о вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов

дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о взыскании морального вреда не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федераци;- или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.05.2014 ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой, в рамках которых от ранее данных показаний она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась.

Таким образом, факт возникновения у ФИО3 права на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности в период с 26.05.2014 по 01.06.2014 включительно полностью подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

Доводы истца об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде не нашли своего подтверждения, что подтверждается материалами изученного уголовного дела №14430217, пояснениями следова-теля СО ОМВД по Крымскому району ФИО12 Приложенная истцом к исковому заявлению копия постановления о прекращении уголовного преследования, содержащая сведения об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, не соответствует изученному в ходе судебного заседания оригиналу, хранящемуся в уголовном деле № 14430217.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве при

определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом указано, что факт ведения в отношении нее в 2014 году уголовного преследования, которое в том числе распространялось в средствах массовой информации, отразился на ее репутации, в связи с чем до настоящего времени она не может трудоустроиться, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что именно по этой причине она не могла трудоустроиться представлено не было. 

Также судом установлено, что ФИО3 имела статус подозреваемой по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с 26.05.2014 по 01.06.2014 (7 календарных дней), отсутствуют доказательства, подтверждающие избрание в отношении нее меры пресечения, поскольку суд отправлял в следственный отдел по Крымскому району следственного управления комитета РФ по Краснодарскому краю протокол судебного заседания и материалы уголовного дела на факт подлога документов постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела. Согласно, поступившего заключения по материалам проверки КРСП №416 от 14.10.2019г. по заявлению ФИО13 в отношении ФИО14 было установлено следующее. Опрошенная следователь Гае- ва И.М. пояснила, что с 16 февраля 2014 года по 02.10.2019 она состояла в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Крымскому району. Ранее у нее была девичья фамилия ФИО15. В 2014 году в ее производстве находилось уголовное дело № 14430217 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела в качестве подозреваемой ей была допрошена ФИО3 По факту предоставленной ей на обозрение фотографии протокола допроса подозреваемой ФИО3, пояснила, что данная фотография соответствует протоколу допроса подозреваемой ФИО3 от 26.05.2014, находящемуся в материалах уголовного дела № 14430217, однако в связи с тем, что в отношении ФИО3 уголовное преследование было прекращено и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ она не знакомилась, она не может пояснить происхождение у Шепеле-

вой Л.А. фото данного следственного действия. При этом на представленной ей на обозрении фотографии протокола допроса подозреваемой Шепеле-

вой Л.А. выполнены подписи от участвующих лиц, а именно подозреваемой ФИО3, адвоката Сахновского В.А. и следователя ФИО11 (ее девичья фамилия). В связи с тем, что ФИО3 не ознакамливалась с материалами уголовного дела и не производила фотографирование, происхождение данного фото, представленного ею с заявлением, ей не понятно, однако, содержание данного протокола допроса подозреваемой на фото и в материалах уголовного дела совпадает. По поводу предоставленного ей на обозрение фото постановления об избрании меры пресечения и надлежащего поведения в отношении ФИО3, пояснила, что постановление вынесено от имени следователя ФИО11 в отношении подозреваемой ФИО3, однако в материалах уголовного дела отсутствует данное постановление, в связи с чем, она пояснила, что ее постановление об избрании меры пресечения не выносилось, в случае избрания меры пресечения в отношении ФИО3 постановление бы находилось в материалах уголовного дела и в надзорном производстве по данному уголовному делу в Крымской межрайонной прокуратуре. Однако, как ранее ею указывалось, ФИО3 не ознакамливалась с материалами уголовного дела, ей даже не было предъявлено обвинение в совершении преступления, в связи с чем она не может пояснить происхождение представленных ей на обозрение фотографий. С материалами уголовного дела ознакамливалась обвиняемая по уголовному делу № 14430217 ФИО4, которая является матерью ФИО3, но в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ фотографирование ФИО4 не проводилось, что подтверждается содержанием протокола ознакомления обвиняемой ФИО4 с материалами уголовного дела и отсутствием в данном протоколе отметки о применении технических средств. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела данного постановления и ссылаясь на вышеуказанные ответы на два ранее заданных ей вопроса, пояснила, что ею постановление, фото которого ей представлено на обозрение, не выносилось. Представленные ей на обозрение две светокопии постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, пояснила, что первая светокопия выполнена с материалов уголовного дела № 14430217, в которой в постановочной части отсутствует запись об отмене избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, что является действительным. Если бы ФИО3 26.05.2014 была избрана мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении, то на основании ст. 100 УПК РФ ФИО3 должно было быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а так как ФИО3 обвинение в этот срок не было предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, однако в связи с отсутствием доказательств в материалах уголовного дела, кроме признания вины в совершенном преступлении самой ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля, в отношении нее было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на 7 сутки после ее допроса в качестве подозреваемой и обвинение ей не предъявлялось. При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования отношении ФИО3 ею действительно была выдана ей копия указанного постановления. Пояснила, что постановление о прекращении уголовного преследования печаталось ею в присутствии ФИО3, а гак как на основании ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает или направляет копию постановления о прекращении уголовного преследования лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ею сразу была выдана копия вышеуказанного постановления ФИО3 Однако, она не исключает того факта, что ею была допущена техническая ошибка, так как на представленной копии вышеуказанного постановления выполнена также ее подпись, но в постановочной части имеется запись об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данному факту она пояснила, что данное постановление было напечатано в 2014 году на типографском бланке № 154, в связи с чем, ею как следователем, на тот период времени находящейся в должности даже менее полугода, не было исправлено сразу в бланке, а было исправлено после вручения ФИО3 при распечатывании постановления в материалы уголовного дела. В связи с чем у ФИО3 осталась копия постановления, в которой осталась графа с указанием об отмене меры пресечения, а в материалах уголовного дела в данном постановлении отсутствует данная запись, так как мера пресечения ФИО3 не избиралась и ею была допущена техническая ошибка в типографском бланке.

В ходе осмотра места происшествия от 13.11.2019, были осмотрены материалы уголовного дела № 14430217, находящиеся в служебном кабинете № 4 СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: Крас-нодарский край, г. Крымск, ул. Д. Бедного, 16. Так в ходе осмотра было уста-новлено, что уголовное дело № 14430217 состоит из 17 томах в прошитом пронумерованном виде, на обложках которых имеется надпись «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КРАСНОДАРСКО-ГО КРАЯ СО ОМВД РОССИИ ПО КРЫМСКОМУ РАЙОНУ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 11430217 ч. 1 ст. 165 УК РФ по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ», кроме тома № 17, на которой не имеется обложки, первый лист начинается с описи. Томе № 13 на страницах № 82-84 находится протокол допроса подозреваемой ФИО3 от 26.05.2014, в томе № 13 на страницах № 172-173 находится постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 01.06.2019 при этом в пункте № 2 указано - мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, в пункте № 3 указано - копию настоящего постановления направить Крымскому межрайонному прокурору, при этом согласно нумерации последний лист данного тома №253. В томе № 17 на страницах № 182-186 находится протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, где указано, что материалы уголовного дела в 17 томах, в прошитом пронумерованном виде, том № 13 состоит из 253 листов, при этом обвиняемая ФИО4 и защитник Якубов Э.С. от ознакомления с вещественными доказательствами отказались, само ознакомление происходило в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 23.06.2015 без ограничения во времени, о чем имеются соответствующие рукописные записи от имени ФИО4, какие-либо технические средства последние не применяли, в документе имеются подписи всех участвующих лиц. Изучением материалов уголовного дела № 14430217 установлено, что в нем не имеется постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, а количество листов (253) в томе № 13 указано в томе № 17 данного уголовного дела, при проведении требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, согласно предоставленной информации Крымской межрайонной прокуратурой, в надзорном производстве по уголовному делу № 14430217 также отсутствует копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, а в постановлении о прекращении уголовного дела нет сведений об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом следствие полагает, что вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 не выносилось, а предоставленная фотография исполнена при не установленных обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к следующему, что мера пресечения подписка о невыезде не избиралась в отношении ФИО3

А в постановлении о прекращении уголовного дела была допущена техническая ошибка. 

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что истец ФИО3 имела статус подозреваемой по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с 26.05.2014 по 01.06.2014 (7 календарных дней), в материалах уголовного дела № 14430217 отсутствуют доказательства, подтверждающие избрание в отношении нее меры пресечения поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая характер и объём испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО3 нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3. возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 12000 (двенад-

цать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований суд считает 

необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Минис-терству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации мораль-ного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: