Дело № 2а-32/2025 77RS0010-02-2025-000304-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2025 по административному исковому заявлению ООО «ТК СТС-Логистик» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТК СТС-Логистик» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия, в обосновании которого указал, что 21.11.2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производств № 500538/24/77021-ИП в отношении должника - ООО «Транспортная компания СТС-логистик» в пользу взыскателя ООО «Комавто» о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма.

Как позже стало известно должнику, в рамках данного исполнительного производства 22.11.2023 года пристав вынес постановление о запрете на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

После получения информации о возбуждении исполнительного производства, 25.11.2024 года должник оплатил всю сумму, информацию об оплате подал приставу с приложением платежного поручения № 13215 от 25.11.2024 года, однако, данное исполнительное производство является действующим.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 22.11.2024 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и обязать его отменить указанное постановление, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио прекратить исполнительное производство № 500538/24/77021 от 21.11.2024 года в связи с его исполнением.

Представитель административного истца ООО «ТК СТС-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФФСП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Перовского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда копию исполнительного производства № 500538/24/77021-ИП.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производств № 500538/24/77021-ИП в отношении должника - ООО «Транспортная компания СТС-логистик» в пользу взыскателя ООО «Комавто» о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма.

Как позже стало известно должнику, в рамках данного исполнительного производства 22.11.2023 года пристав вынес постановление о запрете на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

После получения информации о возбуждении исполнительного производства, 25.11.2024 года должник оплатил всю сумму, информацию об оплате подал приставу с приложением платежного поручения № 13215 от 25.11.2024 года.

Согласно копии исполнительного производства № 500538/24/77021 от 21.11.2024 года, исполнительное производство окончено 27 марта 2025 года в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановлением от 18 марта 2025 года был снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным ответчиком у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 500538/24/77021-ИП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и иными нормативными актами, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио незаконными, обязании произвести определенные действия, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТК СТС-Логистик» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ТК СТС-Логистик» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Судья В.А. Павлова