Дело №1-95/2018 

32RS0021-01-2018-001537-09

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение и ордер №483153 от 12.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 29.09.2004 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свобода; освобожден 13.04.2012 года по отбытии наказания;

- 14.01.2015 года приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 29.12.2015 освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 7 дней на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 17.12.2015 года, 

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 15 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 августа 2018 года около 02 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, находясь в помещении палаты №3 травматологического отделения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» по ул.Красной, д. 81 в г.Новозыбкове Брянской области, тайно похитил ключ от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, лежащий на сиденье стула, после чего около 02 часов 15 минут при помощи данного ключа открыл двери стоявшего возле здания приемного покоя ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» автомобиля «Mitsubishi-Lancer 1.6», имеющего государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и из корыстных побуждений тайно похитил указанный автомобиль в комплекте с ключом, металлическим кольцом и брелком, автомобильной магнитолой «Sony» общей стоимостью 

<

данные изъяты>, с находившимися в баке автомобиля 10 литрами бензина Аи - 92, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также находившейся в салоне барсеткой, стоимостью 

<

данные изъяты>, обложкой для паспорта стоимостью 

<

данные изъяты>, обложкой для служебного удостоверения, стоимостью 

<

данные изъяты> и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1358 от 20.09.2018 года ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Указанное заключение амбулаторной психиатрической экспертизы суд признает достоверным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную в крупном размере.

При назначении наказания за установленное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения под стражу не работал, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания и положительно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, предоставлении следствию имеющей существенное значение для уголовного дела информации, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, и данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение хищений транспортных средств, суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает, считая, что преступный умысел возник у подсудимого вне зависимости от состояния опьянения. 

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, отбывал лишение свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также положений ст. 68 УК РФ, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяет в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.09.2004 года в действиях подсудимого усматривается наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер позволяют суду считать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi-Lancer 1.6», дубликат паспорта транспортного средства оставить потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья О.В. Мотырева