РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Тольятти 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «НБК» к К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с К.Д.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 507,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 159,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 152,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и К.Д.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 436 743 рублей под 27% годовых. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, так как в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Д.Н. и ООО «ПКО «НБК», кредитор уменьшил размер задолженности до 320 000 рублей, а должник обязался вносить платежи в размере и сроки, согласно графику, предусмотренному п. 5 соглашения. Вся задолженность погашена К.Д.Н. в установленные соглашением сроки. Заключив данное соглашение, стороны изменили порядок расчета. Выплатив оговоренную сумму, К.Д.Н. исполнил свои обязательства по кредитному договору. Оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется.

Представитель третьего лица - ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и К.Д.Н. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 436 743 рублей под 27 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита и по существу не оспариваются сторонами.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с К.Д.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 82,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 968,27 руб., а всего 484 795 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.».

Как видно из данного решения, с К.Д.Н. взыскана, в том числе сумма 410 532,38 рубля (384 057,26 + 26 475) это сумма основного долга, а также сумма 56 294,55 рублей - проценты по договору (3125,07+53 169,48). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров. Реквизиты кредитных договоров, включая наименование должников, состав и объем требований содержат в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки произведена замена взыскателя (истца) ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №. 

ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с К.Д.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 507,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 159,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 152,21 рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Д.Н. и ООО «ПКО «НБК», кредитор уменьшил размер задолженности до 320 000 рублей, а должник обязался вносить платежи в размере и сроки, согласно графику, предусмотренному п. 5 соглашения. Вся задолженность погашена К.Д.Н. в установленные сроки. Заключив данное соглашение, стороны изменили порядок расчета. Выплатив оговоренную сумму, К.Д.Н. исполнил свои обязательства по кредитному договору. Оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НБК» и К.Д.Н., согласно которому на дату заключения данного соглашения, задолженность, взысканная решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, с учетом поступивших платежей, составляет 484 784,89 рубля (п.1).

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 320 000 рублей. Должник обязуется вносить платежи в размере и в сроки согласно графику, указанному в п. 5 Соглашения. 

Согласно п. 8 Соглашения после получения Кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в п. 5 Соглашения, обязательства Должника, указанные в п. 1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Согласно представленным квитанциям, ответчиком в рамках данного соглашения уплачена сумма 320 000 рублей (170 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные денежные средства уплачены в установленные графиком сроки. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что свои обязательства в рамках взысканной задолженности на основании решения суда по гражданскому делу № ответчик исполнил.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа ответчиком) в размере 150 507, 37 рублей. При этом, из расчета задолженности видно, что расчет произведен с учетом поступивших от ответчика вышеуказанных платежей, исходя из размера процентной ставки 27% годовых.

Данные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, являются правомерными ввиду следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена только ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 150 507,37 рублей в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа во взыскании данных процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 159,71 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 152,21 рубля.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в объем уступаемых прав переходит право на начисление неустойки на будущее время.

Поскольку ответчик выплатил сумму займа только ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и сроки ее погашения были изменены, требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов являются также обоснованными.

Вместе с тем, период начисления неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения соглашения), так как данным соглашением стороны изменили сроки погашения задолженности, которые ответчиком не нарушены.

Кроме того, из расчета задолженности по неустойкам подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае период, подлежащий исключению - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки не производится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения такого срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. Если дело возбуждено после истечения трехмесячного срока, состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона N 127-ФЗ (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как видно из материалов дела (из произведенного истцом расчета задолженности), денежные обязательства (т.е. обязанность по оплате задолженности) возникли до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность в этой части не относится к текущим платежам. 

Истец просил о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 159,71 рублей, снизив ее до указанного размера, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 152,21 рубля.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, которая составила от суммы основного долга 410 532,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 552 166 рублей (410 532,38*0,5%*269 дней).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, который является верным, 62 252,54 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода моратория) на сумму процентов 162 886,75 рублей размер неустойки составил 114 020,70 рублей (162 886,75*0,5%*140 дней). Итого общий размер неустойки за просрочку оплаты процентов составил 176 273,24 рубля (62 252,54+114 020,70).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки уплаты основного долга и процентов, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга подлежит снижению до 30 000 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов подлежит снижению до 15 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истец просит взыскать с К.Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела представлен акт приема-переда оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно оказал комплекс услуг по ознакомлению и анализу документов, представленных заказчиком, консультации заказчика, проверке платежей, анализу, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика – К.Д.Н., формированию, подготовке и направлению дела в суд.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем по консультации, составлению расчетов задолженности, искового заявления, а также, учитывая, что дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6388 рублей истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6388 рублей.

Таким образом, с ответчика К.Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Н. (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 507,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак