23RS0015-01-2023-003046-82 К делу №2а-2440/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 06 декабря 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.10.2023 г. в полном объеме и в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок. Признать постановление начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ФИО1 от 16.10.2023 г. незаконным и отменить его. Обязать начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 повторно рассмотреть жалобу в порядке подчиненности ФИО1 от 16.10.2023 г..

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство №17817/22/23034-ИП от 16.01.2020 г. в отношении должника ФИО3, по которому административный истец являлся взыскателем, находящееся в производстве Ейского РОСП, было окончено. Административный истец 25.08.2023 г. обратился в Ейское РОСП через портал Госуслуги с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа, которое рассмотрено судебным приставом –исполнителем Ейского РОСП ФИО4 путем вынесения постановления от 01.09.2023 г.. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал 16.10.2023 г. на начальника Ейского РОСП ФИО2 жалобу в порядке подчиненности. Постановлением начальника Ейского РОСП ФИО2 от 17.10.2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Административный истец считает его незаконным, так как доводы его жалобы не рассмотрены в полном объеме.

Административный истец полагает, что не рассмотрение по существу в полном объеме начальником Ейского РОСП его жалобы в порядке подчиненности нарушает права взыскателя и его ребенка на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

Административный ответчик- начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №33716/23/23034-ИП от 01.03.2023 о порядке общения ФИО1 с сыном по решению Ейского городского суда №2-71/2022, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения. В возражениях указала, что жалоба в порядке подчиненности ФИО1 поступила посредством единого портала государственных услуг, ответчик в установленный законом срок направлен также через единый портал государственный услуг. Пояснила, что ввиду того, что жалоба ФИО1 по обжалованию постановления от 01.09.2023 г. поступила в рамках оконченного исполнительного производства №17817/22/23034-ИП в электронном виде через портал государственных услуг, соответственно постановление по рассмотрению жалобы от 17.10.2023 г. сформировано в программном комплекте по базе АИС ФССП России автоматически: в 1 пункте постановления указана Фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виду того, что ей вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства: во 2 пункте указана фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ввиду того, что данный сотрудник указан для изготовления информации по данному исполнительному производству в программном комплексе базы АИС ФССП России.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3 не явились, возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019 №2-383/2019, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от 25.10.2022. 

На основании выданного по решению Ейского городского суда от 11.03.2019 №2-383/2019 исполнительного документа Ейским РОСП 16.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №17817/22/23034-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем являлся административный истец.

30.03.2023 г. исполнительное производство №17817/22/23034-ИП от 16.01.2020 г. окончено в связи с поступившим новым исполнительным производством, согласно которому возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП.

Административный истец 25.08.2023 г. обратился в Ейское РОСП через портал Госуслуги с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ейского РОСП ФИО4 от 01.09.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал 16.10.2023 г. на начальника Ейского РОСП ФИО2 жалобу в порядке подчиненности через портал Госуслуги (л.д. 8-9).

Постановлением начальника Ейского РОСП ФИО2 от 17.10.2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Однако, в оспариваемом постановлении указано, что отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО6, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО7 (л.д.6-7). Таким образом, исходя из оспариваемого постановления, начальником Ейского РОСП не принято решение по жалобе административного истца от 16.10.2023 г. в части принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 01.09.2023 г..

Ейский РОСП является единым отделением, и функциональные обязанности могут передаваться от одних должностных лиц к другим.

Учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части формирования через систему АИС в электронном виде постановления на жалобу ФИО1, не рассмотрены доводы жалобы в части незаконности установления судебного пристава-исполнителя ФИО4, и суд считает, что по существу жалоба ФИО1 от 16.10.2023 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 от 01.09.2023 г. не рассмотрена начальником отделения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушаются права взыскателя ФИО1 на рассмотрение его жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 от 01.09.2023 г..

В части признания незаконным бездействия административного ответчика в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в установленный законом срок суд считает необходимым отказать, так как оспариваемое постановление начальника Ейского РОСП ФИО2 получено административным истцом 25.10.2023 г. (л.д.8), что также следует из административного иска и подтверждается представленными истцом сведениями с портала госуслуг. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ФИО1 от 16.10.2023 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 от 01.09.2023 г..

Обязать должностных лиц-Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья