БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,

с участием: 

заявителя Ч.,

адвоката А.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах заявителя Ч., на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года, которым

жалоба адвоката А. в интересах Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 ноября 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления заявителя Ч., его адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат А. обратился в Яковлевский районный суд с вышеуказанной жалобой в интересах Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Постановлением Яковлевского районного суда Белгорода от 13 декабря 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат А. утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам;

ссылается на то, что в заявлении Ч. в ОМВД о хищении автомобиля, в его пояснениях в ходе проверки, имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ, однако в отсутствии повода и оснований дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ;

просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, обязать последнего возбудить уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления заявителя, его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда первой инстанции. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, порядок его вынесения соблюден.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили (сообщение Ч. и его заявление о пропаже/хищении автомобиля, поступившие 18 ноября 2018 года в ОМВД России по Яковлевскому району), основанием, для принятия следователем такого решения послужил материал проверки, указывающий на признаки преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются все необходимые данные, указанные в ч. 2 ст. 146 УПК РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Также суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правильно отметил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, подлежащих разрешению в ходе предварительного следствия. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства совершения преступления, включая признаки состава преступления, подлежат выявлению и установлению в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы о собственнике похищенного имущества аналогичны позиции адвоката в суде первой инстанции, проверялись этим судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении этого суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года по жалобе адвоката А. в интересах Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -