Дело 

<

***> – 176/2025

УИД 23 RS 0004- 01-2025- 001976-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «13» августа 2025 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2, 

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) Рой А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение 

<

***> от 00.00.0000 и ордер 

<

***> от 00.00.0000,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) г. – к. Анапа (...), на момент совершения инкриминированного деяния на судимого, на момент рассмотрения дела судимого приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (32 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении, приговором Приморского районного суда (...) края от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, индивидуальным предпринимателем, ИНН 

<

***>, ГРНИП 

<

***>, в начале февраля 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в отношении неопределённого круга лиц, в социальных сетях «Авито», «Юла» посредством сети Интернет, разместил ряд объявлений об изготовлении, поставке и монтаже металлоконструкций, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Так, 00.00.0000, ФИО1, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, когда к нему посредством телефонной связи обратился Потерпевший №1 с заказом на изготовление и монтаж навеса, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в дневное время 00.00.0000 прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для придания правомерности своим действиям и беспрепятственного изъятия денежных средств Потерпевший №1, произвел замеры территории двора, после чего, заверив последнего о своевременном изготовлении, доставке и установке металлоизделий, предложил заключить договор поставки товара с монтажом на сумму 200 

<

***> рублей, с требованием внесения предоплаты в размере 140 

<

***> рублей, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя по договору обязательства, на что Потерпевший №1 ответил согласием, и будучи под воздействием обмана, 00.00.0000, в дневное время, находясь по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), передал принадлежащие ему денежные средства в размере 140 

<

***> рублей ФИО1

Получив от Потерпевший №1, находящегося под воздействием обмана, денежные средства в общей сумме 140 

<

***> рублей, ФИО1 обязательства по договору поставки товара с монтажом от 00.00.0000, не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, согласно которого причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым в размере 300 

<

***> рублей и каких – либо претензий морального и материального характера к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что подсудимый впервые совершила преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшему.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Рой А.О. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением, наличие на иждивении матери и отца инвалидов 3 и 2 группы соответственно, наличие у подсудимого хронического заболевания «гипертоническая болезнь 2 стадии». 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Инкриминированное ФИО1 деяние, согласно содержания обвинительного заключения совершено им 00.00.0000, в связи с чем, судимости по приговору Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (32 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, и приговору Приморского районного суда (...) края от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ не образую рецидива преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 118), на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим (т. 1 л.д.95, 96 – 102, 104 – 116)), на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120).

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, подтверждается содержанием его заявления, пояснениями в судебном заседании и распиской о получении денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: договор поставки, светокопия чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления суда в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: договор поставки, светокопия чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления суда в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО2