Судья Спиридонов О.Б. 

Дело № 22-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бушлановой С.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 марта 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 26 мая 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2015 года по отбытии наказания;

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

29 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы;

28 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2019 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 7 дней ограничения свободы, снят с учета 25 мая 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о сроке исчисления, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайные хищения в период с 20 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года имущества Р., ООО «№1», ООО МКК «№2», ООО «№3», С1., индивидуальных предпринимателей Н1., Е., К., Х., Г1., Г2., М1. (два преступления), Н2., Ш., С2., А., О., С3., Ф., Б., М2., Т., с незаконным проникновением в помещения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он явился с повинной по 21 преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд тяжких заболеваний, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. указывает, что ее подзащитный признал вину в совершении преступлений, обстоятельства совершения 21 преступления из 22 преступлений стали известны следствию лишь благодаря явкам с повинной ФИО1, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Полагает, что смягчающие обстоятельства судом учтены формально и фактически не приняты во внимание при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Антонов Ю.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бушлановой С.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства – явки с повинной по 21 преступлению (за исключением хищения 4 июня 2020 года имущества Т.), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим Н1., А., О., С1., неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Данных, объективно подтверждающих утверждения осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного смягчающего обстоятельства. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку ФИО1 осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненных преступлениями, разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бушлановой С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий подпись