Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА К3000S, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с указанным событием, ... ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей и неустойка в размере 54 324 рубля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № на дату ДТП ... составила с учетом износа 323 100 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования. 

Таким образом сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат составляет составляет 222 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка в размере 246 395 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 222 500 рублей, неустойку в размере 246 395 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

В дальнейшем истцовой стороной после проведения авто-товароведческой судебной экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 197 600 рублей, неустойку в размере 218 258 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате штрафа и неустойки неправомерны. Взыскание неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также расходы на представителя явно завышены не соответствуют объему выполненных работ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА К3000S, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 8,11).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., и указанным определением.

Принадлежность автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д.9).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца как собственника ТС на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок ... обратился к ответчику с соответствующим заявлением прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, осмотрел поврежденного ТС, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей и неустойка в размере 54 324 рубля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный номер 

<

***>, на дату ДТП ... составила с учетом износа 323 100 рублей.

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто Эксперт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении объема повреждений на автомобиле истца Хонда Цивик, государственный номер №, возникших при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного ТС на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 84-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто Эксперт» №от ... установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный номер №, получены при обстоятельствах ДТП от ... в едином механизме столкновения с другим участником ДТП. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ... составила 298 200 рублей.В судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто Эксперт» ФИО5, проводивший экспертное исследование. Экспертом указано, что исследование проводилось им по материалам дела, без осмотра поврежденного ТС. Стоимость а определялась соответствии с единой методикой.

Показания эксперта согласуются с выводами экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать их сомению.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто Эксперт» №от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем ООО «СК «Согласие» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 600 рублей, с учетом ранее произведенных выплат, а также принимая во внимание выводов судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

С учетом удовлетворения указанной части требований истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма взысканная судом по спорному ДТП составляет менее 400 тыс. рублей, в связи с чем расходы по досудебной оценке не превышают размер страховых выплат.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, а также неустойку за период с ... по ... в размере 54 324 рубля.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с ... по ... в размере 146 118 рублей и за период с ... по ... в размере 126 464. Из указанного размере неустойки исключены денежные средства в размере 54 324 рубля, в связи с чем неустойка составила 218 258 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки и частичному удовлетворении заявленных требований в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 98 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 676 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.02.2018 года.

Судья