Мировой судья Мишунин А.В. дело № 12-72/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершенный повторно, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО2, а также видеозаписи, из которых следует, что он маневр обгона не совершал, совершил маневр опережения, дорожная разметка отсутствовала. На схеме правонарушения отсутствуют замеры ширины проезжей части, в связи с чем невозможно установить, где находилось его транспортное средство при совершении маневра.

ФИО1, его защитник Савенко Г.Р. участия в судебном заседании не приняли, извещались телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не известны. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. постановлением от 28.12.2024 № 18810563241228052167, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Ситроен», №, на 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25), постановлением от 28.12.2024 №18810563241228052167 о назначении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 9), видеозаписью правонарушения, алфавитной карточкой (л.д. 16-23), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 14).

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола ФИО1 получил на руки, что удостоверено его подписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было, всем доводам защиты дана надлежащая оценка, все ходатайства защиты, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО2 мировым судьей разрешены.

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «г.Артемовский-п. Буланаш» (л.д. 24-25). Сам ФИО1 при составлении схемы места совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении не оспаривал, факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен», не отрицает, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне его действия, при совершении маневра обгона.

Фактически доводы жалобы о совершении ФИО1 маневра опережения, а не обгона, не предусматривающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствии дорожной разметки дублируют позицию ФИО1, изложенную его защитником при рассмотрении дела, которая проверена мировым судьей и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления. Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетеля ФИО6 схема совершения административного правонарушения, а также видеозапись версию защиты, сформировавшуюся только в судебном заседании, не подтверждают. Так, свидетель ФИО7 указал, что маневра обгона он не видел. Схема совершения административного правонарушения согласуется с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «г.

<

данные изъяты>». При составлении схемы места совершения административного правонарушения сам ФИО1 был с ней согласен и каких-либо замечаний не выразил. Несогласие с указанной схемой в судебной заседании расценивается судом не иначе, как линия защиты, направленная на избежание административной ответственности.

Отсутствие видимой дорожной разметки в настоящем случае события административного правонарушения не опровергает и не исключает вину ФИО1 в его совершении. При этом доказанность допущенного им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является достаточной для установления события административного правонарушения.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, будучи неоднократно подвергнутым административным наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений.

Таким образом, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны ФИО1 и назначил ему наказание в вид лишения права управления транспортным средством, на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин