Дело № 12-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., 

с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО10. № от 06.06.2018г. о привлечении начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО11Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в порядке главы 30 КоАП РФ, указав в обоснование, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении при совершении вмененного правонарушения ФИО5 исполнял должностные обязанности от имени Российской Федерации и в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При заключении контрактов и определении способа определения поставщика ФИО5 не преследовал личных целей обусловленных мотивами карьеризма и желания создать преимущественное положение Поставщика на рынке поставляемых товаров, а руководствовался только интересами военной службы и принципами безопасности государства. В связи с чем, данные действия, имеют признаки малозначительности 

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, дал пояснения, согласно, приобщенным письменным, с учетом дополнения. 

В судебном заседании военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО3 дал пояснения, согласно письменному заключению, приобщенному к материалу дела.

Ростовский УФАС России своего представителя в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закон

П.4 ч.1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», в порядке п.4 ч.1 ст.93 Закона с ООО «наименование1» заключены 44 государственных контракта на поставку идентичных продовольственных товаров (картофель свежий продовольственный, ГОСТ 7176-85 ОКПД 2 01.13.51.120, капуста свежая белокочанная ГОСТ 1724-85 ОКПД 2 01.ДД.ММ.ГГГГ, лук репчатый свежий ГОСТ 1723-86 ОКПД 2 01.13.43.110, свекла столовая свежая ГОСТ 1722- 85 ОКПД 2 01.13.49.110, морковь столовая свежая ГОСТ 1721-85 ОКПД 2 01.13.41.110) в интересах воинских частей 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, общей суммой 3 969 450 руб, оплата по ним, произведена из средств федерального бюджета,т за счет лимитов бюджетных обязательств учреждения на ДД.ММ.ГГГГ г. на продовольственное обеспечение.

Указанные контракты подписаны начальником ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1, который в силу приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений Устава ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», утвержденного приказом Федеральной службы ВИГ России ДД.ММ.ГГГГ. №, и должностным обязанностям, утвержденным командующим войсками 

<

адрес> войск национальной гвардии России, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Росгвардии, осуществляющим непосредственное руководство и управление деятельностью учреждения, действующим от имени учреждения без доверенности и обладающим правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, в том числе заключения в установленном порядке государственных контрактов на поставку товаров, связанных с деятельностью учреждения. 

Анализируя, представленные оригиналы материалы административного дела, суд приходит к выводу, что доводы Ростовского УФАС России о том, что решение о приобретении продовольственных товаров должно было быть принято на основании ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения электронного аукциона, не основаны на Законе.

Как указано выше, данная норма закона, содержит исключение, которое предполагает альтернативный способ определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, на основании п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным, в том числе, если закупаемые товары, работы, услуги входят в казанные в части 2 статьи 59 Закона перечни.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара.

Материалами дела установлено, что решение о заключении государственных контрактов (№№) на поставку продовольственных товаров (картофель свежий продовольственный, ГОСТ 7176-85 ОКПД 2 01.13.51.120, капуста свежая белокочанная ГОСТ 1724-85 ОКПД 2 01.ДД.ММ.ГГГГ, лук репчатый свежий ГОСТ 1723-86 ОКПД 2 01.13.43.110, свекла столовая свежая ГОСТ 1722- 85 ОКПД 2 01.13.49.110, морковь столовая свежая ГОСТ 1721-85 ОКПД 2 01.13.41.110) с ООО «наименование1», как единственным поставщиком без проведения процедуры электронного аукциона принято ФИО1 в пределах требований п. 4 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного Закона на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по каждому договору, а годовой объем закупок не превысил двух миллионов рублей.

Выводы органа при квалификации действий ФИО1, о признаках искусственного дробления, заключенных им контрактов, в силу тождественности предмета договоров, временного интервала, в целях уклонения от проведения конкурентных процедур не обоснованны и противоречат нормам права, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая, в целях избежание конкурентных процедур, не соответствует целям указанной нормы.

Как указано выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014". ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе» не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара, что нашло свое отражение в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>- 3204, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № которые имеют юридическую силу, как разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что в целях организации сезонных заготовок овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ года в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств ФКУ «СКОУМТС МВД России» заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «наименование2» на сумму 10 595 690,00 рублей на поставку овощей поздних свежих для подразделений, прикрепленных на снабжении к ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» в объеме, сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения потребности воинских частей 

<

адрес> войск национальной гвардии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт был расторгнут Государственным заказчиком - ФКУ «СКОУМТС МВД России», ввиду нарушения графика Поставщиком и принято решение 

за счет экономии образовавшейся в результате снижения начальной максимальной цены контрактов по результатам аукционов в 2017 году, осуществить закупку продовольственных товаров ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии».

Таким образом, судом достоверно установлено, что, заключение государственных контрактов (№№) на поставку продовольственных товаров (картофель свежий продовольственный, ГОСТ 7176-85 ОКПД 2 01.13.51.120, капуста свежая белокочанная ГОСТ 1724-85 ОКПД 2 01.ДД.ММ.ГГГГ, лук репчатый свежий ГОСТ 1723-86 ОКПД 2 01.13.43.110, свекла столовая свежая ГОСТ 1722- 85 ОКПД 2 01.13.49.110, морковь столовая свежая ГОСТ 1721-85 ОКПД 2 01.13.41.110) стоимостью до 100 000 рублей, каждый, обусловлено было, так же невозможностью проведения конкурентных процедур закупки, в связи со срывом в обеспечении воинских частей продовольствием, и расторжением контракта с ООО «наименование2», что является существенной организационной особенностью заключения указанных контрактов, подтверждающей разумность и обоснованность действий должностного лица начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что должностным лицом, в целях исследования рынка овощей и определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, были направлены запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам овощной продукции, с поставщиком, предложившим наименьшую цену заключено 44 государственных контрактов, что свидетельствует об отсутствии ограничений конкуренции, нарушении законных интересов субъектов рыночных, предопределенных в ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях должностного лица начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БАБАКОВА А.В.