дело № 12-29

судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

22 февраля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее по тексту – ООО «Эгида», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Эгида» ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить. 

Приводит довод о наличии оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Эгида» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Кроме того указывает, что ранее Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации не привлекалось. 

Находит, что совершенное административное правонарушение не обладает признаками высокой степени общественной опасности. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Эгида, защитник ООО «Эгида» Павлова А.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП № 4648 16 июля 2018 года о нарушении работодателем ООО «Эгида» порядка и сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

31 июля 2018 года на основании определения инспектора отдела миграционного контроля УВМ УВД России по Мурманской области № 51 ОИК 58/8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе проводимого расследования было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Узбекистан. Имеет действительный патент от 29 мая 2018 серии 51№ 1800007543 по виду деятельности «монтажник», выданный УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д. 76).

06 июня 2018 года между ООО «Эгида» и гражданином республики Узбекистан ФИО2 заключен срочный трудовой договор № 002-СД/2018, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности монтажника с 06 июня 2018 года в ООО «Эгида» по адресу: 

<

...>.

Между тем в нарушение закона в срок по 00 часов 01 минуту 10.06.2018 года юридическое лицо не известило территориальный орган ФМС России в Мурманской области о заключении указанного договора. 

По данному факту 25 сентября 2018 года главным специалистом – экспертом ОИ контроля УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица ООО «Эгида» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Указанным бездействием ООО «Эгида» нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктов 2, 5, 6 вышеуказанного Порядка, утвержденного действовавшим на момент совершения административного правонарушения Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «Эгида» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что ООО «Эгида» не исполнило надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, что выразилось в нарушении установленных порядка и срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о факте заключения 06 июня 2018 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Правильность квалификации действий ООО «Эгида» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Постановление о привлечении ООО «Эгида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение несостоятелен. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям, связанным с безопасностью государства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Тот факт, что ООО «Эгида» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Эгида» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судьи о виновности ООО «Эгида» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены или изменения. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгида» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эгида» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица