АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Юлдашева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Батршиной А.И.,

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У., апелляционной жалобе осужденного с дополнением ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Батршиной А.И., прокурора Юлдашева Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года ФИО1, ..., судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 28 марта 2023г.);

- по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 4 мая 2023г.), 

ОСУЖДЕН:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ФИО1 взят под стражу в зале суда; мера пресечения изменена на заключение под стражу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих С.А.В., с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено (перевод потерпевшим денежных средств) в г.Мелеузе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукманов Р.У. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.04.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором Мелеузовского районного суда ФИО1 осужден за преступление совершенное 31.05.2022, т.е. до вынесения приговора Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 04.04.2023.

Считает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом следовало применить общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано добровольно возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не рассмотрено.

Предлагает приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно увеличив его путем частичного сложения с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного закона. Считает наказание несправедливым, так как необходимо учесть: его отношение к содеянному (полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном); данные о личности (удовлетворительная характеристика); иные обстоятельства (наличие двух малолетних детей); иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесения публичного извинения потерпевшему); смягчающие наказания обстоятельства (полное добровольное возмещение материального ущерба); характер общественной опасности преступления (отсутствие признаков состава преступления и возмещения ущерба и вреда, причинённого охраняемым уголовным законом социальным ценностям); степень общественной опасности преступления (размер ущерба, который был полностью возмещен, распространенность способа совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств); мнение потерпевшего (не настаивал на строгом наказании), что в своей совокупности и при их правильном учете не позволяет назначить ему строгое наказание.

Отмечает, что вину признал, давал правдивые и последовательные показания, тем самым предоставил органам следствия доказательства и информацию, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание. По мнению осужденного, назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи, и создаст для них тяжелую жизненную ситуацию в материальном обеспечении.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют выводы о необходимости назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в приговоре суд не указал достаточных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что вывод об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ является ошибочным.

Просит приговор изменить: признать и учесть в качестве смягчающего названия обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить более мягкий вид и размер наказания с учетом положений ч.2 ст.6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ; применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить ему категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, смягчив размер и вид наказания; применить положения ст. 64 УК РФ и окончательно назначить минимальное наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что органом предварительного расследования ему вменено совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с применением квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что квалифицирующий признак вменен неверно, подлежит исключению, а обвинение и квалификация совершенного им преступления - изменению на ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что потерпевшему С.А.В. его действиями был причинен значительный ущерб, не исследовано имущественное положение потерпевшего ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Считает, что ... рублей для потерпевшего значительным не является, доводы государственного обвинителя об этом являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и соразмерно снизить наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Юлдашев Р.Р. высказался об изменении приговора по доводам представления; осужденный ФИО1 и защитник Батршина А.И. просили о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы и назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 сторонами в суде не оспаривалось, действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. 

Руководствуясь положениями ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод осужденного об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в его действиях квалифицирующего признака хищения – причинение значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

При этом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.159 УК РФ органами предварительного следствия с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание размер причиненного преступлениями ущерба и имущественное положение потерпевшего С.А.В., у которого на иждивении трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. 

Согласно приговору ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему С.А.В., который на строгом наказании не настаивал, наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки утверждению осужденного, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено.

Принимая во внимание личность осужденного, фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводом государственного обвинителя, отмечает, что суд первой инстанции действительно не указал в приговоре на учет положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако фактически применил льготы, предусмотренные данными нормами, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного учета и смягчении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд необоснованно не назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 совершил преступление 31 мая 2022 года, до вынесения в отношении него приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 4 мая 2023г.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Однако суд первой инстанции не назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 4 апреля 2023 года, с зачетом отбытого наказания по последнему приговору до 10 апреля 2023 года, т.е. до момента взятия под стражу по настоящему делу, который прерывает срок отбывания наказания по последнему приговору. Согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Соответственно срок отбывания дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в соответствии с требованиями ст. 241.1 УПК РФ с согласия осужденного, его интересы в суде представлял защитник в лице адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, назначенным на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 августа 2023 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 4 апреля 2023 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – 3 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-4405/2023, 

судья Никифоров В.Ф.