Дело №2-5409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 68080,10 руб., составляющих половину суммы, уплаченной ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и АО КБ «СИТИБАНК»; 49722,90 руб., составляющих половину суммы, уплаченной ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», а всего 117803 руб. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > долговые обязательства по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и АО КБ «СИТИБАНК», признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Также долговые обязательства по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. После прекращения семейных отношений ФИО1 одна погашала кредит и в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и АО КБ «СИТИБАНК» ФИО1 оплачено 136160,23 руб., по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ФИО1 оплачено 99445,79 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО3, действующего на основании ордера, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

 Дата >. Брак прекращен 

<

 Дата > на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > признаны долговые обязательства по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в равных долях; признаны долговые обязательства по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

При этом судом было установлено, что в период брака между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

 Дата >, на сумму 210 000 рублей, под 23 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кроме того, в период брака сторон, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 

<

 Дата >, на сумму 169000 рублей, под 18,35 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку после прекращения брачных отношений, а именно с 

<

 Дата > ФИО1 оплачивала кредиты из собственных средств, всего в размере 136160,23 руб. ( по кредитному договору №), 99445,79 руб. ( по кредитному договору №), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 50 % от выплаченной суммы в счет погашения долга по кредитным договорам в размере 117803 руб..

Факт перечисления денежных средств и исполнения кредитных обязательств подтверждается представленной выпиской из ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 110-111), и информационным письмом из АО КБ «Ситибанк» ( л.д. 112-114).. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2619,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 117803 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2619,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.

Судья