Судья Федорова В.Н. Дело №12-116/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., 

при секретаре Ищенко О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Станкина В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Л.А.В.. и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьёй Псковского районного суда и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района в направлении г.Пскова, при совершении маневра поворота налево на 3 километре автодороги в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху обгоняющему его автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.В. в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель Л.А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование пункта 8.1 во взаимосвязи с положением пункта 1.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением маневра поворота убедиться в том, что он своими действиями не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, на который также имеется ссылка в жалобе, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в силу чего участники дорожного движения действительно вправе рассчитывать на соблюдение требований правил иными его участниками.

Между тем, предписанная водителю транспортного средства требованиями пункта 8.1 ПДД РФ обязанность перед осуществлением маневра поворота убедиться в том, что он своими действиями не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, подлежит выполнению независимо от соблюдения водителем обгоняющего транспортного средства требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку в силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Вопрос о нарушении требований ПДД РФ водителем Л.А.В. в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет исследования по настоящему делу. 

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является не установление возможности у водителя Л.А.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а установление наличия у водителя ФИО1 возможности перед осуществлением поворота налево своевременно обнаружить создание опасности для движения автомобилю под управлением Л.А.В. совершающему обгон. 

Вместе с тем наличие такой возможности у водителя ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Так, согласно свидетельским показаниям Л.А.В. первоначальным письменным и последующим показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО9 и свидетеля Г.А.Г. следовавшего во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «

<

данные изъяты>» за автомобилем 

<

данные изъяты>» в попутном направлении, автомобиль «

<

данные изъяты>» стал совершать манёвр поворота налево, когда автомобиль «

<

данные изъяты>», совершающий обгон, уже находился слева от автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения и почти поравнялся с ним. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал манёвр поворота налево, срезая угол поворота.

Достоверность вышеизложенных показаний супругов Л. и свидетеля Г.А.Г. как лица, не заинтересованного в исходе настоящего дела, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в свою очередь подтверждаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, отражающей направление и длину тормозного следа автомобиля «

<

данные изъяты>» и место столкновения автомобилей; фотоснимками локализации технических повреждений столкнувшихся автомобилей; выводом эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> на вопрос №

<

данные изъяты>, из которых видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перед совершением поворота налево выехал на встречную полосу движения на значительном расстоянии до места съезда, вынудив водителя Л.А.В. выехать на обочину слева. 

Изложенный в ответе на вопрос №

<

данные изъяты> заключения автотехнической экспертизы от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> вывод о том, что версия водителя КАМАЗ более состоятельна, не опровергает показаний супругов Л. и свидетеля Г.А.Г. в части того, что водитель Л.А.В. первым выехал на полосу встречного движения, поскольку из исследовательской части экспертного заключения по вопросу №

<

данные изъяты> следует, что эксперт признал несостоятельной с технической точки зрения версию водителя Л.А.В. только в части применения им экстренного торможения. 

В самом же ответе на вопрос №

<

данные изъяты> эксперт указал, что экспертным путем установить, кто первым начал совершать маневр с выездом на полосу встречного движения, не представляется возможным, а, следовательно, и ответить на вопрос о состоятельности версий водителей в этой части (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Псковского 

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов