Дело №12-137/2019

91RS0003-01-2019-000519-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 04 февраля 2019 года №39АД-19/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 04 февраля 2019 года №39АД-19/06 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом антимонопольной службы не учтено, что допущенные нарушения совершены неумышленно и были устранены по предписанию антимонопольной службы. Общественно опасных последствий не наступило, ущерб никому не причинен. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Марченко И.И. поддержал жалобу, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1».

Решением комиссии от 29.10.2018 года заявка ООО «Грин-Крым» на участие в электронном аукционе была отклонена. В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, подписанном в числе иных лиц членом комиссии ФИО1, в качестве основания принятого решения указано следующее: «п.1 ч.4 ст.67 - непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ: В заявке участника в п.8 «Концентрированное нейтральное моющее средство с антистатическим эффектом Астат-Н, со следующими показателями: «Массовая суммарная доля катионных и неионогенных поверхностно-активных веществ», «Неионогенных ПАВ», «Катионных ПАВ», что не соответствует данным, указанным в инструкции производителя данного средства. Указанные участником сведения в инструкции отсутствуют». 

Между тем в материалах дела отсутствует инструкция производителя, упомянутая в протоколе единой комиссии, которая бы свидетельствовала о предоставлении участником электронного аукциона недостоверной информации о характеристиках предлагаемого товара. Вывод единой комиссии о недостоверности предоставленной информации объективно ничем не подтверждается. 

Ссылка защитника Марченко И.И. на сведения о товаре, размещенные в сети «Интернет» на сайте znsp.ru подлежит отклонению, поскольку эти сведения не противоречат характеристикам товара, указанным участником электронного аукциона в первой части заявки. Кроме того, положения статьи 67 Закона о контрактной системе, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

Таким образом, заявка ООО «Грин-Крым» на участие в электронном аукционе была отклонена единой комиссией безосновательно, в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1, являясь членом единой комиссии, не представила доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства об осуществлении закупок, его следует признать субъектом административного правонарушения. 

Вывод должностного лица антимонопольной службы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, является обоснованным. Содержащуюся в оспариваемом постановлении дату вынесения – 04.11.2018 года, следует расценивать как описку, не имеющую правового значения для дела. В этом же постановлении содержится верная дата вынесения постановления - 04.02.2019 года. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04.02.2019 года №39АД-19/06, в котором описано событие правонарушения; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2018 года №0375200041418000242; положением о единой комиссии по осуществлению закупок ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1» от 30.06.2017 года; приказом ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1» от 30.06.2017 года №№ о создании единой комиссии по осуществлению закупок; приказом ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1» от 10.10.2017 года № о внесении изменений в состав единой комиссии по осуществлению закупок; приказом ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1» от 27.05.2016 года № о переводе работника ФИО1; решением по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.11.2018 года. 

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении должностным лицом требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Учитывая характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным,

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 04 февраля 2019 года №39АД-19/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: