Дело № 2-28/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 11 февраля 2019 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 06.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок до 20.07.2019 г. с процентной ставкой 0,14% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г. в размере 1043566 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 48966 руб. 82 коп.; сумма процентов – 74918 руб. 44 коп.; штрафные санкции – 919681 руб. 40 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22448 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г. составляет 146334 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга – 48966 руб. 82 коп.; сумма процентов – 74918 руб. 44 коп.; штрафные санкции – 22448 руб. 85 коп. Определением мирового судьи Судебного участка Рамешковского района Тверской области от 19.11.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 06.11.2013г. в связи с возражениями должника относительного его исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф за период с 23.06.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 146334 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4126 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, но не оспаривал факт получения кредитных средств в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 50000 рублей, а также факт неполного возврата заемных денежных средств. По его мнению между ним и банком был заключен договор о выдаче обычного кредита. Кредитные денежные средства он получал наличными в кассе банка. Затем он ежемесячно вносил сумму в размере 5408 рублей путем внесения наличных на счет через кассу банка. По его мнению, заключался отдельный кредитный договор на основании заявления, а также был график платежей. По его подсчетам на момент прекращения деятельности банка в связи с отзывом лицензии ему необходимо было внести около 10-15 тысяч рублей. У него имелись и другие счета в банке, а также дебетовые карты. На них на момент отзыва лицензии у банка оставались средства, он полагал, что банк может списать данные средства в счет погашения долга, так как остатки на счетах даже превышали долг. Никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств, кредитного договора, графика, заявления и иных, связанных с обслуживанием в данном банке у него не сохранилось. После прекращения деятельности банка он ежемесячные платежи не вносил, первоначально пытался найти контакты с банком, реквизиты, но после прекратил поиски. Он не согласен с расчетам сумм основного долга, процентов и штрафных санкций. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявление на выдачу кредита нельзя расценивать как кредитный договор, поскольку существенные условия стороны в нем не согласовали. Доказательств предоставления ему средств в сумме более 50000 рублей не имеется. Представленные выписки по счетам нельзя рассматривать как доказательства, поскольку они не заверены надлежащим образом, кроме того, иных денежных средств кроме 50000 рублей от банка он не получал, соответственно в выписке по счету 40817810609000422960 содержатся недостоверные сведения. 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был отозвана лицензия на совершение банковских операций, после указанной даты совершить платеж было невозможно. В связи с чем, в случае несогласия с вышеназванными доводами, полагал необходимым рассчитывать проценты за пользование кредитом и размер штрафных санкций с 04 мая 2018 года. Мотивировал это тем, что уведомление банка, отправленное 27 марта 2018 года он не получал, а срок хранения данного отправления истек 04 мая 2018 года. Представил свой расчет только по процентам и штрафу от основного долга заявленного банком в размере 48966,82 руб., где с 04 мая 2018 года сумма процентов составила 1744, 14 руб., а штрафных санкций - 1050,44 руб. Также полагал неустойку чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, обратив внимание, что он в настоящее время нетрудоустроен, на его иждивении находятся сын и супруга, которая в ближайшие дни должна родить второго ребенка. Заявил суду о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 6). По запросу суда в дополнение к исковому заявлению представлены сведения, в которых обращено внимание на то, что согласно заявлению на выдачу кредита с момента подписания Банком (в разделе «Отметки Банка») и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ. График платежей условиями договора не предусмотрен, но Клиент обязался оплачивать 2% долга +% до 20 числа каждого месяца. Карта виртуальная, т.е. не имеет материального носителя. Номер карты и CVV код для совершения операций клиент получал, заходя на свою страницу в интернет-банке, таким образом расписка в получении карты не предусмотрена. Срок погашения 30 ноября 2018 года, при составлении искового заявления в данной части допущена техническая ошибка. После 12 августа 2015 года банковские операции по счету не производились, у банка была отозвана лицензия, в связи с чем выписку по 18 января 2019 года предоставить суду невозможно. Полагают, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор путем подписания заявления на выдачу кредитной карты 

<

***>/13ф, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года с процентной ставкой 0,14% в день в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» и любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Из заявления следует, что заявитель ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заявлением от 06 ноября 2013 года ответчик, присоединяясь к указанным правилам, заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязался его выполнять. С момента подписания Банком (в разделе «Отметки Банка») и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Подпись уполномоченного лица банка в графе отметки банка имеется (л.д. 20-22).

Таким образом, между сторонами заключен договор в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1 и Правилах предоставления и использования кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью и не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ. ФИО1 в судебном заседании подтверждал, что оформлял заявление на выдачу кредитных средств, не представил доказательств, опровергающих подписанием им заявления 

<

***>/13ф от 06 ноября 2013 года. 

Банк, рассмотрев полученное от ответчика предложение о заключении кредитного договора, изложенное в заявлении, совершил действия по выполнению условий оферты - открыл банковский счет, на который зачислил сумму кредита, предоставил ФИО1 виртуальную кредитную карту Mastercard virtual, с кредитным лимитом в размере 50000 руб. путем открытия специального карточного счета (л.д. 21), расчетом задолженности ....

Ответчиком совершены расходные операции. Факт получения и использования кредитных средств ФИО1 подтверждается счетами-выписками .... ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что получал в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитные денежные средства на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты, установлен процент за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14% в день в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» и любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (л.д.21).

В соответствии с п. 7 ежемесячно до 20 числа каждого месяца необходимо погашать ежемесячно 2 % от остатка задолженности, согласно п. 8.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ответчик обязан погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные) проценты и неустойку.

Данное условие ФИО1 своевременно не исполнил, в связи с чем 23 марта 2018 года банком направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

Согласно положениями ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено. ФИО1 в судебном заседании указал, что полностью перестал вносить ежемесячные платежи, так как отделение банка закрылось, но у него осталась непогашенная задолженность. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору возникла задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1043 566,66 руб. из них штрафные санкции в сумме 919681,4 руб. Истец на этапе подачи заявления воспользовался своим правом и заявил требования о взыскании суммы задолженности, снизив размер штрафных санкций до 22448, 85 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как в иске заявлено о взыскании задолженности с 23 июня 2015 года, а из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представителем истца по данному вопросу указано, что поскольку срок полного погашения кредита 30 ноября 2018 года, то срок исковой давности не пропущен, его течение началось с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме. Обращались в адрес мирового судьи за выдачей приказа, но 19 ноября 2018 года он был отменен. 

По ходатайству о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, суду было заявлено о применении положений об исковой давности ответчиком ФИО1

Учитывая изложенное, суд определяет размер задолженности по платежам следующим образом.

Исходя из представленных суду документов и пояснений ответчиком ФИО1 допущено неоднократное нарушение обязательств перед банком, с июня 2015 года им допущены просрочки исполнения обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, с августа 2015 года ответчик перестал осуществлять действия по погашению ежемесячной задолженности перед банком.

Требования по ежемесячным платежам заявлены истцом 21 декабря 2018 года. Исполнение обязательства ФИО1 должно было осуществляться 20 числа каждого месяца с учетом переноса на первый рабочий день с выходного или нерабочего дня, т.е. 20 числа истец должен был узнать о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, 21 декабря 2015 года с учетом переноса на первый рабочий день с выходного или нерабочего дня истец узнал о наличии задолженности за ноябрь 2015 года, соответственно суд исчисляет задолженность, которая возникла у ФИО1 с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Расчеты, ранее предоставленные в судебное заседание стороной истца, с учетом применения положений об исковой давности не имеют противоречий с расчетом суда, ответчик общий контррасчет как по первоначальным требованиям, так и с учетом применения положений о сроке исковой давности не представил.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом необходимо исчислять с момента неполучения требования от банка, т.е. с 04 мая 2018 года не может быть принят судом во внимание. Так как это противоречит условиям заключенного договора.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности (квитанций, чеков, счетов), а также обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в рамках срока исковой давности.

Таким образом, по кредитному договору 

<

***>/13ф за период с 21.11.2015г. по 26.06.2018г. сумма основного долга подлежащая взысканию составляет 45 165 руб. 44 коп.; сумма процентов – 60 006 руб. 81 коп. 

Суд не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от своих обязательств, доводы о невозможности исполнения обязательства перед банком по оплате задолженности по причине объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным и отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и, вследствие этого, закрытие счетов, указанных в кредитном договоре для осуществления платежей. Как следует из содержания кредитного договора, в нем отсутствуют положения, регулирующие поведение и действия сторон в случае отзыва лицензии у банка. Вместе с тем, в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/). Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банка полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В адрес ответчика также направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, в нем имеются все необходимые реквизиты для платежа. Согласно почтовым документам, представленным сторонами, требование направлялось по адресу регистрации ответчика.

Доказательств, что оплата задолженности ответчиком произведена до вынесения решения, суду не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В тоже время, ответчиком доказательств того, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору на депозит не вносились, уведомлений в адрес банка о предоставлении реквизитов и невозможности исполнения обязательств не направлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде оплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, при этом размер штрафных санкций при подаче искового заявления снижен истцом с 919681,40 руб. до 22448, 85 руб.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом применения положений о сроке исковой давности суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 15704 рубля 19 коп. 

Суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку с учетом снижения при обращении в суд она начислена в предусмотренных условиями кредитного договора размерах и не является чрезмерной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что указанный истцом при подаче заявления размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем по иным основаниям кроме применения срока исковой давности снижению судом не подлежит.

Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, а также об отсутствии дохода в связи с нетрудоустроенностью, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, указанные обстоятельства могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 126 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 и от 11.12.2018 года №72774 и №, 106824, соответственно, размер государственной пошлины в пропорциональном размере составляет 3 408 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013 года 

<

***>/13ф в размере 120 876 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 63 копейки, а всего 124 285 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.