дело №

УИД:26RS0№-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Боровицкой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Миллера В.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Михайлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>, с общим образованием, не работающего, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого,

16.12.2024г. приговором Кировского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2025г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней в колонии-поселении. Наказание отбыто 02.06.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения № по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 24.10.2024 года, который 22.10.2024 года был полностью отбыт ФИО1, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек срок, в течении которого он является подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил на нем движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России «Кировский» возле домовладения № по 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании у последнего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола 1,401мг./л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Михайлов П.А. подтвердил, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, назначив минимальное наказание.

Государственный обвинитель Миллер В.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствованияна состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 6 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается по причине того, что признательные показания подсудимого не способствовали по своей сути раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судопроизводства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствию отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания будет являться чрезмерно суровым. При этом с учетом имущественного положения подсудимого и наличия малолетних детей наказание в виде штрафа окажет чрезмерно негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ. А также положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего супруге подсудимого на основании договора купли-продажи и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания установлено, что преступление ФИО1 совершено на принадлежащем ему в совместной собственности супругов автомобиле, на который в ходе дознания наложен арест. Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложить на ФИО2 ФКУ УФСИН России по СК.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки «ВАЗ 21060» гос.рег.знак №, находящимся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России «Кировский»; ключ от автомобиля «ВАЗ 21060» гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в материалах уголовного дела – обратить в доход государства;

- видеозаписи, на которых зафиксировано управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сохраненные на DVD диске – хранить в материалах уголовного дела;

- алкотектор «Юпитер» №001661 – по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов