Дело №2-3707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройКласс», ФИО3, ФИО6 е, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКласс» и ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обосновал тем, что он является арендатором земельного участка, кадастровый № общей площадью 34474 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., ранее принадлежащего ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.07.2007 г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017 №. 

Право аренды на данный земельный участок обременено ипотекой в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве(ДДУ) от 23.12.2016 (дата регистрации ипотеки 23.12.2016, номер государственной регистрации №

Истец считает указанные договоры долевого участия в строительстве ничтожными сделками, нарушающими его права как арендатора земельного участка. 

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО «СтройКласс» с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются мнимыми сделками, заключенными сторонами без цели порождения соответствующих правовых последствий. Ответчиками указанные договоры заключались не в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, а с целью обременения ипотекой права аренды земельного участка и создания условий для преимущественного перед другими кредиторами обращения взыскания на имущество ООО «СтройКласс». Данные действия ответчиков, по мнению истца, являются противоправными и квалифицируются как злоупотребление правом (ст.10 ГК). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, изложив те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «СтройКласс», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ФИО2 является арендатором земельного участка, кадастровый № общей площадью 34474 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., ранее принадлежащего ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью государственной регистрации № от 21.06.2017. 

Право аренды на земельный участок обременено ипотекой (дата государственной регистрации: 23.12.2016, номер государственной регистрации: № возникшей в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании государственной регистрации первого договора долевого участия в строительстве № 1/1/8,заключенного21.12.2016 г. между ООО «СтройКласс» и ФИО3 на объект долевого строительства- однокомнатную квартиру условный №8, секция 1, этаж 3, проектная площадь 44,21 кв.м. в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» (дата государственной регистрации договора:23.12.2016, номер государственной регистрации: №

23.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1/11, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный № 11, секция 1, этаж 3, проектная площадь 44,22 кв.м. в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации договора 27.12.2016, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9622/1).

26.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/1/28, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный № 28, секция 1, этаж 5, проектная площадь 39,63 кв.м. в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации договора 27.12.2016, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9685/1).

26.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/1/2, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный № 2, секция 1, этаж 3, проектная площадь 37,58 кв.м. в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации договора 27.12.2016, номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2016-9688/1).

Согласно п.3.1. договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой комплекс» расположенный по адресу: 

<

адрес>. и передать после ввода его в эксплуатацию дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость данной квартиры. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений указанного закона при заключении договора участия в долевом строительстве действительная воля участника долевого строительства направлена на оплату и приобретение объекта долевого строительства в собственность после ввода его в эксплуатацию, а застройщика - на строительство (создание) за свой счет и за счет участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будет входить приобретаемый объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суд приходит к выводу, что договоры долевого участия в строительстве (далее ДДУ) № 1/1/8 от 21.12.2016, №2/1/11 от 23.12.2016, № 4/1/28 от 26.12.2016, № 5/1/2 от 26.12.2016, заключенные ООО «СтройКласс» с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 соответственно, являются ничтожными сделками по основаниям их мнимости. 

Из п.3.4 ДДУ следует, что застройщик обязуется осуществить начало строительства в четвертом квартале 2016 года, а завершить не позднее 01 октября 2018 года. 

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №5, на котором застройщик должен был осуществлять строительство жилого комплекса, заключен на срок до 03.07.2017 года, а разрешение на строительство данного жилого комплекса выдано на срок до 11 июня 2018 года. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ООО «СтройКласс» ни по состоянию на дату заключения ДДУ, ни на дату рассмотрения настоящего дела, к строительству «Многоквартирного жилого комплекса» так и не приступило. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101025:5 закончился 03.07.2017 года и ООО «Строй Класс» его не продлевало.

Кроме того, обязанность участников долевого строительства по уплате денежных средств, предусмотренных условиями ДДУ, не исполнена. Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату спорных ДДУ в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ООО «СтройКласс» каких-либо действий, направленных на исполнение ДДУ не предпринимали.

Вместе с тем, в судебное заседание также не представлены документы, свидетельствующие о том, что застройщик ООО «СтройКласс» обращался к участникам долевого строительства. с требованием об исполнении обязательств по оплате цены договора. 

В свою очередь, также участники долевого строительства не требовали от ООО «СтройКласс» исполнения обязательств застройщика по строительству многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на исполнение условий спорных ДДУ и обоснованности доводов истца о мнимости сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения спорных ДДУ, в отношении ООО «СтройКласс» в АГО УФССП по КК находилось сводное исполнительное производство по неисполненным денежным обязательствам перед налоговыми органами.

Так, постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 000 836,2 рублей (взыскание налогов, сборов, пени, штрафа). По указанному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество должника ООО «СтройКласс», находящееся у него в собственности. Постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 02.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3 498,2 рублей (взыскание страховых взносов, включая пени). Постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 04.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о на сумму 2 229 062,49 рублей (взыскание налогов, сборов, пени, штрафа). Постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 39 883, 31 рублей (взыскание страховых взносов, включая пени).Постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 216 779,75 рублей (страховые взносы, включая пени). Постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 101 351,34 рублей (взыскание налогов и сборов, пени, штрафа), Постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 123 710, 87 рублей (взыскание налогов и сборов, пени, штрафов, процентов) и т.д.

Кроме того, ООО «СтройКласс» на дату заключения спорных ДДУ имело неисполненные обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы.

Так, решением Анапского городского суда от 9 февраля 2017 г. по делу № с ООО «СтройКласс» в пользу ФИО8 взыскана заработанная плата за период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года.

Решением Анапского городского суда от 19 апреля 2017 год по делу № с ООО «СтройКласс» в пользу ФИО9 взыскана заработанная плата за период с 01.05.2016 года по 01.02.2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения спорных ДДУ, ООО «СтройКласс» имело неисполненные обязательства перед своими работниками и налоговыми органами, что свидетельствует об отсутствии у организации возможности вести нормальную хозяйственную деятельность на момент заключения оспариваемой сделки.

Суд также принимает во внимание, что существовавшая на момент заключения ДДУ задолженность ООО «СтройКласс» перед налоговым органом так и не была погашена, и на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 года по делу № А32-17692/2017-38/44-Б в отношении ООО «СтройКласс» начата процедура банкротства по требованиям ИФНС России по г-к Анапа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между ООО «СтройКласс» и ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 договоров участия в долевом строительстве не имело цели породить соответствующие правовые последствия, направленные на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома. 

Также, суд ставит под сомнение выполнение ООО «СтройКласс» обязанности, установленной законом, опубликовать, разместить и (или) представить проектную декларацию до заключения спорного договора участия в долевом строительстве.

Так, согласно п.2.2.3 спорных ДДУ проектная декларация опубликована на официальном сайте Застройщика 28.09.2016, то есть до заключения спорного договора. Однако согласно информации, размещенной на сайте http://stroyklassanapa.ruпроектная декларация утверждена 30 марта 2017 года. Указанное свидетельствует о том, что она была размещена на сайте после заключения первого договора участия в долевом строительстве

С учетом установленных судом обстоятельств, мотивом заключения договоров на очевидно невыгодных для каждой из сторон условиях (застройщик при отсутствии собственных средств на строительство, не требует оплаты суммы договора, а участник долевого строительства, в свою очередь, вообще не ожидает окончания строительства объекта) могло быть только заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СтройКласс», ФИО3, ФИО6 е, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок -удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный21.12.2016 г. между ООО «СтройКласс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 23.12.2016№ о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №, заключенного 21.12.2016 г. между ООО «СтройКласс» и ФИО3.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № заключенный 23.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО6 ой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.12.2016 № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № заключенного 23.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО6 ой.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный 26.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.12.2016 №о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №, заключенного 26.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО5.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный 26.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.12.2016 №о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №, заключенного 26.12.2016 между ООО «СтройКласс» и ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: