11RS0005-01-2025-002431-73 21-447/2025 (12-123/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" от 30 апреля 2025 года УИН ... и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 18 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Исходя из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 12 часов 12 минут на 261 км автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение приведенных выше требований Правил не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П., в результате чего совершил с ним столкновение. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах правонарушения, событие описано надлежащим образом. 

Постановление о назначении наказания отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется. Событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме, в решении судьи городского суда дана объективная правовая оценка приведенным доводам, изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также об отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из имеющейся записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, следует, что двигавшийся впереди него автомобиль ... снизил скорость и, включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, а автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в это время следом на значительном расстоянии, фактически не снижая скорости, быстро приближается к автомобилю ... и совершает с ним столкновение в момент выполнения последним маневра поворота.

В данной дорожной ситуации, вопреки доводам ФИО1, им не были соблюдены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем П. отвергнуты судьей городского суда правильно, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом следует обратить внимание, что указанное не препятствует в реализации участниками ДТП прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении ДТП, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются в ходе гражданско-правового разбирательства.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию вины в совершении вменяемого правонарушения, основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что сотрудником полиции и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" от 30 апреля 2025 года УИН ... и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин