№ 12-40/2023

18RS0023-01-2023-000694-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 мая 2023 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» мл.лейтенанта полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 час., двигаясь на автомобиле Mazda 6 ГРЗ С009ХА 18, был остановлен инспектором ФИО3 Инспектор составил протокол 18 АН № об административном правонарушении по статье 12.5 КоАП РФ и постановление 18№. Данное постановление считает незаконным, так как с нарушением не согласен и при составлении протокола 

<

адрес>5 ему требовалась помощь адвоката, что было отражено в данном протоколе. Возможности реализовать право на юридическую помощь защитника согласно ст. 25.1 КоАП заявителю не было предоставлено, о чем свидетельствует вынесение постановления сразу же после составления протокола. Письменных определений инспектор ФИО3 не выносил, чем нарушил ст.24.4 КоАП РФ, что считает незаконным. Так же в протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое так же не было рассмотрено и письменных определений не выносилось, чем нарушена ст.24.4 КоАП РФ. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Права и обязанности ему были разъяснены не своевременно, что было отражено в заявлении об отводе ИДПС ФИО3 разъяснение прав и обязанностей должно происходить до составления протокола согласно ст.26.1 КоАП и п.91, п.131 «Административного регламента» инспектору необходимо установить все обстоятельства дела, в том числе опросить водителя. Фактически сразу, после остановки в связи с правонарушением инспектор обязан зачитать водителю его права, так как любые объяснения водителя без разъяснения прав незаконны, - п.132 «Административного регламента». Считает, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не был соблюдён и просит протокол признать недействительным и исключить из числа доказательств. Кроме того, считает, что в связи с тем, что он оспаривал вмененный состав административного правонарушения и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Помимо этого, считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу административном правонарушении одним и тем же лицом, противоречит принципам объективности и законности. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции от 21 июня 2019 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, управлял транспортным средством – Мазда 6, государственный номер 

<

***>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила менее 70%, а именно 16,3%, прибор «Топин» № до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № ТРТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснялись, о чем имеются подписи ФИО1 

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В тексте постановления в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись ФИО1, что расценивается судом как его согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения административного правонарушения и назначенным наказанием.

Также, инспектором ДПС ФИО3 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 53 мин. ФИО1 предупрежден, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции, он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере от 2000 рублей до 4000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), и пунктами 7.8.1 и 7.8.4 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", с использованием специальной аппаратуры, согласно которым светопропускаемость испытуемого стекла транспортного средства ФИО1 составила 16,3%. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом акте.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением, должностным лицом ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается имеющимися записями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Вопреки доводам жалобы административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась. ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-0).

Исходя из изложенного, оснований для признания нарушенным права на защиту в связи с необеспечением присутствия защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные ФИО1 должностному лицу, были разрешены данным должностным лицом, что согласуется с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ФИО1 об отводе инспектору ДПС, а также иные ходатайства, кроме тех, которые рассмотрены инспектором ДПС ГИБДД, подлежащие немедленному рассмотрению должностным лицом, ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в письменной форме, до вынесение инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, не заявлял. Доказательств иного суду не представлено. Заявление об отводе инспектору ДПС было оформлено ФИО1 отдельным заявлением, датированным 28.03.2023 года, из содержания которого невозможно сделать однозначный вывод о времени его составления.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.