Решение

 принято в окончательной форме 07 декабря 2017 г.

Дело № 2а-3095/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., 

при секретаре Кругловой О.А., 

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2, судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ФИО3 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ФИО3, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снять арест с автомобиля, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 01 августа 2017 г. № 21122/17/76001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель не предъявил административному истцу, документ удостоверяющий личность, арест произведен в отсутствие понятых. Автомобиль, подвергнутый аресту, находится в залоге. 26 октября 2017 г. административный истец обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Управление ФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Инвестиционно-технический комплекс».

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО2, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ФИО3, представитель заинтересованного лица, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представители заинтересованных лиц: Управления ФССП России по Ярославской области, АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Применительно к п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой является лицом, участвующим в исполнительном производстве, как иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

06 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.5-364/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в сумме 217 060 руб. 32 коп.

На основании данного судебного приказа 01 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 21122/17/76001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 05 сентября 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Распоряжением и.о. начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля от 23 октября 2017 г. совершение исполнительных действий в виде ареста автомобиля в рамках указанного исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4

23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб. При этом, в акте указано, каким судебным приставом-исполнителем производится арест имущества. При описании арестованного имущества сделана отметка о том, что требуется оценка специалиста. 

Из содержания акта следует, что арест автомобиля произведен по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых ФИО13., а также должника ФИО1, который от подписи в акте отказался. Арест произведен в форме изъятия имущества. Автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что 23 октября 2017 г. на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель объявил ему о том, что он производит арест автомобиля, предлагал расписаться в акте о наложении ареста (описи имущества), однако административный истец от подписи в указанном акте отказался.

Таким образом, обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, выразившиеся в аресте и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что арест произведен судебным приставом-исполнителем с нарушениями, в отсутствие понятых, ничем не подтверждены, опровергаются указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 октября 2017 г. Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетеля ФИО6 следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) он не присутствовал. 

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ФИО1 суду не представлено. Пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

При таких обстоятельствах дела судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения и наложить арест на имеющееся у должника имущество.

То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № ТМR-12/676 от 29 ноября 2012 г., задолженность по которому в полном объеме не погашена, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арест автомобиля, произведенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля, сам по себе не повлек нарушения прав административного истца, а также прав залогодержателя, АО «Тойота-Банк», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 по наложению ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также о снятии ареста с автомобиля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

Утверждение ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 отказала ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, является голословным, опровергается собственными объяснениями административного истца в судебном заседании, объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалами исполнительного производства.

Из дела видно, что 02 ноября 2017 г. административным истцом в Дзержинский РОСП г. Ярославля было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 03 ноября 2017 г. ФИО1 был приглашен в Дзержинский РОСП г. Ярославля с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

09 ноября 2017 г. административный истец явился в Дзержинский РОСП г. Ярославля с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. После приглашения судебным приставом-исполнителем понятых от ознакомления с материалами исполнительного производства отказался и покинул помещение Дзержинского РОСП г. Ярославля. 

Изложенные обстоятельства подтверждены не только объяснениями судебного пристава-исполнителя, но также письменными материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 от 02 ноября 2017 г., телефонограммой судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 г., актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 ноября 2017 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с материалами исполнительного производства, а также объяснениями административного истца в судебном заседании. 

По смыслу п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был вправе пригласить понятых с целью их участия при ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства.

Приглашение понятых судебным приставом-исполнителем не повлекло нарушение прав ФИО1, не препятствовало его ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что он покинул помещение Дзержинского РОСП г. Ярославля после приглашения понятых, так как опасался незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, представляются несостоятельными.

При таких обстоятельствах дела у суда нет правовых оснований признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также возложения на данного судебного пристава-исполнителя обязанности ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ФИО3 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина