Дело № 2-1410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, 

установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2012 № ** за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 50951,40 руб., пеней за период с 19.11.2013 по 31.08.2017 – 51966,07 руб. В обоснование указывает, что Управлением и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № ** от 13.02.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для эксплуатации нежилого здания площадью 779,50 кв.м. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.02.2012. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Управления ФИО1 (доверенность от 25.11.2016 № **) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставила на усмотрение суда. Указала, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка обратились 12.01.2017. Ответчиком вносились платежи в счет арендной платы по договору аренды земельного участка в 2015 году, которые были учтены при определении размера задолженности. В связи с наличием факта частичной уплаты долга в 2015 году, полагала, что Управлением не пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности и размер сумм, которые были учтены истцом при её расчете. Однако возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на обращение в суд по платежам за 2014 год. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ФИО2, ФИО3 заключили договор аренды земельного участка № **, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], для эксплуатации нежилого здания площадью 1559 кв.м. (п. 1.1, 2.1 договора аренды) (л.д. 16-17). 

13.02.2013 земельный участок передан ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 18).

Таким образом, истец, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору аренды, вправе требовать встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что у ФИО2 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 50951,40 руб.

Условиями договора аренды от 13.02.2012 предусмотрено, что ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться. Ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО. (п. 3.1, 3.3 договора аренды).

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме ежегодно не позднее 01 июля текущего года (п. 3.2 договора аренды). 

Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по [адрес], за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 50591,40 руб., пеней за период с 19.11.2013 по 31.08.2017 – 51966,07 руб.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по договору аренды земельного участка верным, соответствующим закону и условиям договора.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности по арендной плате. Однако считал, что по платежам за 2014 год истек срок исковой давности. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора аренды, оплата аренды земельного участка за год производится не позднее 01 июля текущего года. То есть срок оплаты по договору аренды за 2014 год наступает не позднее 01.07.2014, за 2015 – 01.07.2015, за 2016 год – 01.07.2016, а срок исковой давности по взысканию арендной платы за 2014 год начинает течь с 02.07.2014 и оканчивается 02.07.2017, за 2015 год – с 02.07.2015 по 02.07.2018, за 2016 год – с 02.07.2016 по 02.07.2019. 

12.01.2017 Управление обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды, 17.01.2017 вынесен судебный приказ, который определением от 30.01.2017 отменен. 

В Северский городской суд Томской области с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды Управление обратилось 25.08.2017.

02.01.2015 ФИО2 внесена арендная плата по договору аренды земельного участка в размере 35566,82 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 02.01.2015, данный платеж учтен истцом в счет погашения имеющейся задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании задолженности по арендным платежам срок исковой давности не пропущен, а потому требования в этой части подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 50951,40 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании пеней за период с 19.11.2013 по 31.08.2017 в размере 51966,07 руб., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по части из них пропущен. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству), в связи с чем не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. 

Таким образом, вопреки позиции стороны истца факт уплаты 02.01.2015 ответчиком арендной платы не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. 

Так, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 19.11.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному расчету пени за указанный период начислены по основному долгу, который образовался за 2012-2013 годы, по которым истек срок исковой давности. Срок внесения арендной платы за 2014 год наступает 01.07.2017, то есть о нарушенном праве на получение платы за земельный участок за 2014 год Управление узнало 02.07.2014 и правомерно обратилось за ее взысканием в пределах трехгодичного срока, который не течет только в период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению только в части их начисления за период с 02.07.2014 по 31.08.2017 на сумму арендной платы (за 2014-1016 годы), по взысканию которой не истек срок исковой давности. По требованиям о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за 2012-2013 годы, срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Определяя сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Так, договором аренды земельного участка от 13.02.2012, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки установленный договором (0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) более чем в 2 раза превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет пеней (штрафа) определяется судом за период с 02.07.2014 по 31.08.2017 по ставке 0,05% путем сложения следующих сумм:

с 02.07.2014 по 02.01.2015 (185 дн.) * 0,05% * 42225,52 (размер арендной платы в 2014 году) = 3905,86 руб.;

с 03.01.2015 по 01.07.2015 (181 дн.) * 0,05% * 6658,70 (42225,52 руб. -35566,82 руб.) (размер арендной платы за 2015 год с учетом частичной уплаты долга) = 602,61 руб.;

с 02.07.2015 по 01.07.2016 (366 дн.) * 0, 05% * 28118,34 (6658,70 руб. + 21459,64 руб.) = 5145,66 руб.;

с 02.07.2016 по 31.08.2017 (426 дн.) * 0,05% * 50951,40 = 10852,65 руб.;

Итого: 20506,78 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней за период с 02.07.2014 по 31.08.2017 в размере 20506,78 руб. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с учетом применения срока исковой давности исковые требования Управления о взыскании неустойки удовлетворены частично, а требования о взыскании арендной платы в полном объёме, суд применяя вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, подлежащую уплате истцом исходя из размера требований о взыскании неустойки без учета её уменьшения (41013,56 руб.) и арендной платы (50591,40 руб.), в размере составляет 2948,15 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 13.02.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 50591,40 руб., пени за период с 02.07.2014 по 31.08.2017 в размере 20506,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.Н. Попова