Дело №2-100/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2019 года в 18 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Арефьева, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2104120» госномер Х 447 АО 161 под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161 под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису МММ №5012546895. 07.06.2019 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее гражданская ответственность по полису МММ №5015399017. Истец указывает, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в выплате. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение №388 от 28.06.2019 года, составленное ООО «Союз судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318000 рублей. 11.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также о возмещении расходов на оценку, которая оставлена без исполнения. Истец также указывает, что 09.08.2019 года она обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 23.09.2019 года ей отказано в удовлетворении требований. По мнению ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ей страховое возмещение, а также неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 318000 рублей, неустойку в размере 279840 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 314294 рублей, неустойку в размере 276584 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 157147 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 47).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 52). 

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.06.2019 года в 18 часов 30 минут в районе дома №70 по ул.Арефьева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2104120» госномер Х 447 АО 161 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161 под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 года (т. 1 л.д. 11) и приложением к нему (т. 1 л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 года, описанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 67). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 22).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису МММ №5012546895.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5015399017 от 20.04.2019 года, выданному на срок с 20.04.2019 года по 19.04.2020 года (т. 1 л.д. 71).

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

07.06.2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 66-68), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 18).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 73-75).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 19.06.2019 года (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №388 от 28.06.2019 года, составленному ООО «Союз судебных экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 507000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 318000 рублей (т. 1 л.д. 23-35).

Указанное заключение 11.07.2019 года направлено страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на проведение оценки (т. 1 л.д. 38), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 36).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес ФИО1 направлен ответ от 15.07.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19.06.2019 года (т. 1 л.д. 78).

09.08.2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 39). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2019 года №У-19-17642/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 42-48).

При этом как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №У-19/17642/3020-005 от 17.09.2019 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», в рассматриваемом ДТП от 03.06.2019 года автомобиль «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161 не получил повреждений (т. 1 л.д. 79-120).

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование возражений относительно предъявленных ФИО1 требований суду представлено заключение №18834/06-19 от 16.07.2019 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно которому у автомобиля «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161 отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 03.06.2019 года (т. 1 л.д. 121-132). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №169-С/12-2019 от 09.01.2020 года, составленному экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», все механические повреждения транспортного средства автомобиля «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161, описанные в актах осмотра транспортного средства №388-2019 от 26.06.2019 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 2104120» госномер Х 447 АО 161 и препятствием – деревом, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2019 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» госномер А 824 УЕ 161, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 444711 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 314294 рублей (т. 2 л.д. 5-39).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №388 от 28.06.2019 года, составленное ООО «Союз судебных экспертиз», экспертное заключение №У-19/17642/3020-005 от 17.09.2019 года, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», заключение №18834/06-19 от 16.07.2019 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», и заключение эксперта №169-С/12-2019 от 09.01.2020 года, составленное экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №169-С/12-2019 от 09.01.2020 года, составленное экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 5).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения экспертов №169-С/12-2019 от 09.01.2020 года, составленного экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду также не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (314294 рубля) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 314294 рубля.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157147 рублей = 314294 рубля * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 28.06.2019 года по 23.09.2019 года от суммы страхового возмещения в размере 314294 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.06.2019 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 27.06.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 28.06.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 314294 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 276578 рублей 72 копейки = 314294 рубля * 1% * 88 дней (с 28.06.2019 года по 23.09.2019 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №388 от 28.06.2019 года (т. 1 л.д. 35).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в ее пользу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора №25/07 на оказание юридических услуг от 25.07.2019 года (т. 2 л.д. 48-50) и подтверждается распиской (т. 2 л.д. 51).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также с учетом удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 2 л.д. 53,54).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8642 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314294 рублей, штраф в сумме 157147 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего взыскать 744441 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8642 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова