Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что работает дежурной по общежитию в КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж». Приказом № *** от 04.12.2017, с которым была ознакомлена 07.12.2017, к ней, полагает, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1 и п. 3.5 должностной инструкции. 24.11.2017 после 22:00 час. ей стало известно, что проживающая в общежитии колледжа Р., имеющая статус сироты, самовольно покинула общежитие. В телефонном разговоре мама Р., лишенная в отношении девочки родительских прав, сообщила, что Р. находятся у нее, затем отключила телефон и на связь больше выходила. Поиски Р. результата не принесли, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, но ещё до их приезда Р. пришла в общежитие с мамой. По данному факту она написала докладную, но следующий день являлся выходным (суббота), в связи с чем докладная была предоставлена администрации колледжа только 28.11.2017, должностную инструкцию не нарушала, поэтому указанный случай не может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 

Вторым основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания явилось не предоставление докладной по факту отсутствия 27.11.2017 в общежитии студентки (сироты) М., при этом, администрация колледжа ранее не требовала сообщать о каждом случае отсутствия проживающих в общежитии студентов после 22:00 час. М. также отсутствовала в общежитии 9 дней в ноябре 2017г., получив от зам.директора по воспитательной работе Н. разрешение находиться у своей сестры. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 296-К от 04.12.2017 в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что докладная по факту отсутствия Р. была написана своевременно, но передать ее было не кому, негде было зарегистрировать. У администрации колледжа пятидневная рабочая неделя, в выходные дни передать докладную кому-либо из администрации, в том числе, коменданту общежития, нет возможности. В учебном корпусе находится только охранник, а в общежитии - дежурная и вахтер. Контактных телефонов никого из администраци не имела, алгоритм передачи докладной на тот момент определен не был. Поэтому докладную она зарегистрировала у секретаря и передала директору в ее первую рабочую смену после выходных.

27.11.2017 М. она, истец, не видела, в журнале посещаемости указала, что девочка не ночевала в общежитии. О том, что М. нет в общежитии, также было известно воспитателю Д., которая не сообщила администрации об отсутствии ребенка. Всего в ноябре 2017 года М. отсутствовала 11 дней, из которых только 3 дня в ее, истца смену, но дежурных других смен не просили писать докладные в связи с ее отсутствием. 28.11.2017 в общежитии отсутствовало более 15 человек, некоторые из ребят месяцами не приходят в общежитие, и администрация колледжа никогда не требовала докладных по факту отсутствия проживающих в общежитии. Дежурные по общежитию и воспитатели в момент обхода фиксируют факт отсутствия студентов в общежитии в журнале посещений. Не оспаривает, что докладную на имя директора она не написала, считает, что писать ее не была должна.

В декабре 2017 года администрацией колледжа впервые был издан приказ, содержащий требования о розыске несовершеннолетних и сирот, отсутствующих в общежитии после 22:00 час., определен алгоритм действий сотрудников колледжа, в том числе по взаимодействию с полицией, сообщены необходимые телефоны, заведен отдельный журнал розыска детей. Просит отменить приказ КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» № 296-к от 04.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве, указав, что приказом № 296-к от 04.12.2017 дежурная по общежитию ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту нарушения требований должностной инструкции, выразившееся в не сообщении администрации колледжа об отсутствии детей в общежитии после 22.00 час. Утверждения ФИО1 о том, что докладная по факту отсутствия Р. в общежитии в ночь с 24.11 на 25.11.2017 была написана своевременно, но по независящим от нее причинам подана 28.11.2017, не соответствует действительности. 27.11.2017 с 21:00 час. ФИО1 заступила на очередную смену после случившегося, но докладную по данному факту не предоставила. К концу смены у нее была затребована объяснительная, которую она обозначила как докладную. Ссылка истца на выходные дни, препятствующие ей в своевременном предоставлении докладной, несостоятельна, поскольку она могла оставить её на рабочем месте, а администрацию о произошедшем событии известить по телефону. 

Далее, в ночь с 27.11 на 28.11.2017 в общежитии по неизвестным причинам отсутствовала несовершеннолетняя М., имеющая статус сироты, истец признает, что ей было об этом известно, однако администрацию колледжа она также в известность не поставила. 

01.12.2017 состоялось совещание у директора колледжа, на котором были рассмотрены вышеуказанные события, у Антошиной взяты объяснения. По результатам исследования всех обстоятельств директором было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, было учтено, что это не первое нарушение требований должностной инструкции с ее стороны. Сроки привлечения к ответственности соблюдены, истец своевременно ознакомлена с приказом, от подписи которого отказалась, без указания причин, копию приказа получила. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. 

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2006 г. между ГОУНПО ПУ №6 г.Кирово-Чепецка (в настоящее время КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж») и ФИО1 был заключен трудовой договор №***, по условиям которого истец была приняла на должность дежурной по общежитию. К числу обязанностей работника отнесено соблюдение требований действующего законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, и своих должностных обязанностей. 

При выполнении трудовых обязанностей работник обязан лично обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований, установленных законодательством об образовании, Уставом училища и локальным нормвативным актам (п. 2.4.3 трудового договора).

Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ. Такие требования являются обязательными для всех работников, без исключения. 

Как следует из должностной инструкции дежурного по общежитию, утвержденного приказом директора КОГОБУ СПО «Вятский автомобильно-промышленный колледж» от 30.12.2013, с которой ФИО1 была ознакомлена лично 25.06.2014, дежурный по общежитию должен знать: правила внутреннего распорядка общежития (п. 1.5); к функциям работника отнесено, в том числе, информирование администрации колледжа о произошедших событиях во время дежурства (п.2.3). 

К числу должностных обязанностей входит ответственность за жизнь и безопасность обучающихся, проживающих в общежитии (п.3.1), информирование администрации колледжа о происшедших событиях во время дежурства (на имя директора пишется докладная) (п.3.5 инструкции).

Дежурный по общежитию несет ответственность за исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.6.1 инструкции).

Правилами внутреннего распорядка общежития, утвержденными приказом ио директора колледжа №27/1 от 29.01.2016, к обязанностям дежурного также отнесено информирование администрации колледжа о произошедших событиях во время дежурства (на имя директора пишется докладная), а также осуществление контроля за обучающимися в общежитиии.

Приказом КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» № 296-к от 04.12.2017 к дежурной по общежитию ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом установлено, что вечером 24.11.2017, находясь на дежурстве в общежитии ФИО1 не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22.00 час. студентки колледжа Р., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа. Вечером 27.11.2017, ФИО1 также, находясь на дежурстве в общежитии, не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о неявке в общежитие колледжа после 22.00 студентки М.., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа. Тем самым, ФИО1 нарушила п.3.1 «Ответственность за жизнь и безопасность обучающихся, проживающих в общежитии»; п.3.5 «Информирование администрации колледжа о произошедших событиях во время дежурства (на имя директора колледжа пишется докладная) должностной инструкции. 

Основанием к изданию данного приказа послужили докладные социального педагога А. от 27.11.2017, 28.11.2017, докладная ФИО1 от 28.11.2017, объяснительная ФИО1 от 01.12.2017, объяснительная обучающейся Р.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика выхода на работу: 04 и 05 декабря 2017г. у ФИО1 являлись выходными днями, следующий рабочий день по графику приходился на 06.12.2017 с 21.00 час по 10.00 час. 07.12.2017, когда она и была ознакомлена с указанным приказом.

От подписи в приказе ФИО1 отказалась, что отражено в приказе инспектором по кадрам, а также подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом. Копия приказа выдана истице на руки 07.12.2017.

Проверяя в качестве основания для наложения на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания факт не доведения до администрации колледжа информации о самовольном уходе после 22.00 час. студентки колледжа (сироты) Р. 24.11.2017, суд исходит из следующего.

Согласно графику выхода на работу в ноябре 2017 года, в период с 21.00 час 24.11.2017 по 10.00 час 25.11.2017 дежурная по общежитию ФИО1 находилась на рабочем месте в общежитии КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж». 

Из докладной социального педагога А. от 27.11.2017 следует, что в пятницу 24.11.2017 студентка Р., которая является сиротой, самовольно покинула общежитие путем выхода из окна 5 этажа, что является чрезвычайной ситуацией, о которой дежурная по общежитию в тот вечер ФИО1 не сообщила.

Из постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ч. от 27.11.2017 следует, что 24.11.2017 поступило сообщение ФИО1 о том, что из общежития «ВАПК» ушла несовершеннолетняя Р., 

<

дата> года рождения. В ходе проверки установлено, что 24.11.2017 несовершеннолетняя Р. после получения отказа воспитателя по общежитию отпустить ее в гости к маме, спустилась по пожарной лестнице вниз на улицу и ушла. Через некоторое время ей позвонила воспитатель общежития и попросила вернуться. Р. сразу вернулась в общежитии и пояснила, что противоправных действий в отношении нее совершено не было. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В докладной на имя директора КОГПОБУ «ВАПК» от 28.11.2018 ФИО1 указала, что 24.11.2017 после 22.00 час узнала об отсутствии в общежитии студентки Р., о чем сообщила в полицию. В телефонном разговоре Р. сообщила, что самовольно покинула общежитие и находится у мамы. Указано, что докладная была зарегистрирована у секретаря 28.11.2017, т.к. 25и 26.11.2017 являлись выходными днями (суббота и восересенье).

В объяснительной студентка Р. указала, что вечером 24.11.2017 дежурная воспитатель не отпустила её домой к маме. После того, как В.А. проверила её нахождение в комнате, она, Р., пошла в комнату отдыха, открыла окно и слезла с 5 этажа на 4 этаж, а затем спустилась по пожарной лестнице. К 23:50 после звонка из полиции, вернулась к общежитие.

Приказом КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» №493 от 29.11.2017, в целях профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, самовольных уходов с учебных занятий и из общежития колледжа определено, что сотрудник колледжа, включая дежурного по общежитию, установивший факт самовольного ухода несовершеннолетнего обучающегося из числа детей-сирот из общежития, незамедлительно сообщает социальному педагогу колледжа о факте ухода несовершеннолетнего из колледжа и/или общежития (даже если с несовершеннолетним имеется возможность установления контакт и общения посредством средств связи) (п.1 приказа). Если факт самовольного ухода несовершеннолетнего обучающегося из числа детей-сирот был выявлен в нерабочее время дежурный по общежитию незамедлительно сообщает по телефону «02» о факте ухода данного обучающегося из общежития в дежурную часть МО МВД «Кирово-Чепецкий», составляет докладную на имя директора колледжа (п.3 приказа). 

Приказом КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» №516 от 08.12.2017 в вышеуказанный приказ были внесены изменения, в частности дежурным по общежитию установлен срок для составления докладной по факту самовольного ухода несовершеннолетнего обучающегося в вечернее и/или ночное время (с 22.00 час.) – в течение суток (п.4 приказа). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» Ш. показала, что в понедельник 27.11.2017 из докладной социального педагога А. стало известно, что проживающая в общежитии колледжа Р. отсутствовала в ночь с 24.11. на 25.11.2017, к ее поискам были привлечены сотрудники полиции. Коменданту общежития Б было указано на необходимость получения объяснительной от дежурной в ту ночь по общежитию ФИО1, которая своевременно не известила администрацию колледжа о произошедшем в общежитии событии. Отсутствие сироты после 22.00 час. расценивается как событие, о котором администрация колледжа должна быть извещенадежурной в форме докладной. Представленная 28.11.2017 докладная ФИО1 была расценена как объяснительная, поскольку была представлена после истребования от нее объяснительной. 29.11.2017 приказом КОГПОБУ «ВАПК» был утвержден алгоритм действий, в том числе, дежурных по общежитию, в случае самовольного ухода обучающихся после, был выдан служебный телефон для незамедлительного извещения о факте ухода. Ранее данных мер в колледже принято не было, но в силу должностных обязанностей дежурными по общежитию докладные предоставлялись в установленном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.11.2017 (пятница) после 22.00 несовершеннолетняя студентка КОГПОБУ «ВАПК» Р. самовольно покинула общежитие колледжа, о чем дежурной по общежитию ФИО1 было незамедлительно сообщено в МО МВД «Кирово-Чепецкий». Во исполнение п. 3.5 должностной инструкции дежурного по общежитию, предусматривающей информирование администрации колледжа о происшедших событиях во время дежурства (без указания конкретных сроков предоставления докладной), ФИО1 в первый свой рабочий день по графику смен и в рабочее время для администрации колледжа предоставила докладную на имя директора, в которой изложила все обстоятельства случившегося. При этом, алгоритм действия дежурной по общежитию КОГПОБУ «ВАПК» при установлении факта самовольного ухода несовершеннолетнего обучающегося из числа детей-сирот был установлен администрацией колледжа только 29.11.2017, а срок для составления предоставления докладной определен в приказе от 08.12.2017.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины по факту не доведения до администрации колледжа об отсутствии проживающей студентки Р. после 22.00 час. 24.11.2017 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.5 должностной инструкции по факту не доведения до администрации колледжа информации о самовольном уходе 27.11.2017 после 22.00 час. студентки колледжа (сироты) М..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что об отсутствии студентки М. она администрации колледжа не сообщила, так как ранее об отсутствии проживающих в общежитии после 22:00 в письменной форме сообщать не требовалось. Кроме того, рассматриваемый случай не был расценен ею как событие, требующее уведомления администрации колледжа. В общежитии имеется журнал помещаемости, в котором она указала, что девочка в общежитии не ночевала, о чем также было известно воспитателю Д.

Протоколом совещания у директора КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» от 01.12.2017 подтверждается, что ФИО1 факт отсутствия сироты ночью в общежитии не считает событием, о котором нужно информировать администрацию колледжа. Никогда о подобных фактах, а они бывают систематически, не сообщает.

Из докладной социального педагога А. от 28.11.2017 следует, что до нее не была доведена информация об отсутствии в ночь на 28.11.2017 в общежитии студентки-сироты М.. Данное сообщение джолжна была сделать дежурная по общежитию в ту ночь ФИО1, что необходимо для своевременного начала работы по предотвращению противоправных действий в отношении несовершеннолетней студентки-сироты.

Свидетель Ш., допрошенная ранее в судебном заседании, суду показала, что об отсутствии несовершеннолетней студентки-сироты М.. стало известно администрации колледжа 28.11.2017 от социального педагога. Указанная студентка находится на особом контроле, как ребенок-сирота, склонная к бродяжничеству. У ФИО1 была затребована объяснительная по факту не доведения до администрации колледжа информации об отсутствии указанной студентки. 

Свидетель А. показала, что является социальным педагогом КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж», в ночь с 27.11 на 28.11.2017 в общежитии колледжа не ночевала М., которая имеет статус сироты. В период с 16 по 20 ноября девочка находилась на больничном у своей сестры, о чем имелось заявление, и дежурные об этом были предупреждены. Однако на 27-28 ноября 2017г. уважительных причин отсутствия М.. в колледже не имелось. Ею лично дежурной по общежитию ФИО1 28.11.2017г было предложено написать докладную об отсутствии ребенка, чего сделано не было. М.. уже не раз отсутствовала в общежитии в ночное время, о чем в адрес администрации другими дежурными предоставлялись докладные. 

Свидетель М. показала, что является воспитателем КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж». Ежедневно в 21:30 час в общежитии колледжа проводится проверка проживающих несовершеннолетних и сирот, ведется журнал посещения, в котором дежурные отмечают присутствие студентов в общежитии на момент сдачи дежурства воспитателями. Указание «н» означает, что студент отсутствует. Если ребенок отсутствует в общежитии по заявлению, до дежурных эта информация доводится. По факту отсутствия детей без уважительных причин, дежурные по общежитию сообщают в полицию, затем пишут докладные и передают их администрации колледжа. Она, свидетель, также при выявлении допущенных детьми нарушений, сообщает об этом администрации путем составления докладной. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем работодатель принял правомерное решение о привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1 наложено при наличии к тому фактических оснований и соответствует действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что администрацией колледжа ранее не требовалось составление докладных об отсутствии проживающих в общежитии детей после 22.00 час., поскольку обратное установлено представленными в материалы дела копией докладной воспитателя Д. от 12.10.217, копией докладной дежурной по общежитию С от 30.10.2017, объяснительными и приказами о наказании обучающихся по факту нарушения правил проживания в общежитии (отсутствия в общежитии после 22 час.), основанием для которых в том числе являлись докладные дежурных по общежитию, копией приказа № 23.11.2017г о наложении дисциплинарного взыскания на дежурную по общежитию К. за не сообщение администрации колледжа об отсутствии после 22.00 час. в общежитии студента, являющегося сиротой.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что случай отсутствия студентки М.., имеющей статус сироты, в общежитии в ночное время, не требовал письменного сообщения администрации колледжа о произошедшем событии, поскольку дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, относятся к наиболее уязвимой категории детей, требуют пристального внимания со стороны общества и государства, в связи с чем отсутствие такого ребенка в общежитии образовательного учреждения должно расцениваться сотрудниками как исключительный случай (чрезвычайная ситуация), требующий незамедлительных действий по принятию мер к их розыску и доведения данной информации до администрации колледжа.

В рассматриваемом случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к её должностным обязанностям, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности. 

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде недоведения информации до администрации колледжа по данному факту, стороной истца не представлено.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, также работодателем учтен характер и тяжесть допущенного истцом нарушения должностной инструкции, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника, в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. 

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из приказа КОГПОБУ «ВАПК» о дисциплинарном взыскании № 296-к от 04.12.2017 указания на то, что ФИО1, являясь дежурным по общежитию, вечером 24.11.2017 года, находясь на дежурстве в общежитии КОГПОБУ «ВАПК», не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22.00 часов путем выхода из окна 5 этажа по пожарной лестнице студентки колледжа Р., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа; в остальной части приказ № 296-к от 04.12.2017г. суд считает необходимым оставить без изменения, исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» удовлетворить частично.

Приказ КОГПОБУ «Вятский автомобильно-промышленный колледж» № 296-к от 04.12.2017г. изменить, исключить из приказа указание на то, что ФИО1, являясь дежурным по общежитию к КОГПОБУ «ВАПК», вечером 24.11.2017г года, находясь на дежурстве в общежитии КОГПОБУ «ВАПК», не сообщила администрации колледжа и социальному педагогу о самовольном уходе после 22.00 часов путем выхода из окна 5 этажа по пожарной лестнице студентки колледжа Р., которая является сиротой и проживает в общежитии колледжа.

В остальной част и приказ № 296-к от 04.12.2017г. оставить без изменения, исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.