Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22-7278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельчакова О.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым

Мельчаков Олег Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков О.С. признан виновным в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Оханске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельчаков О.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие доказательств нанесения им удара потерпевшему. Мотивируя данный довод, указывает на то, что не видел у К1. покраснения на лице после произошедшего, о чем неоднократно пояснял в ходе следствия и суде. Суд не принял во внимание его показания, должным образом не оценил письменные сведения из медицинского учреждения по результатам обращения К1., которые не содержат указания на наличие у него телесных повреждений, что противоречит субъективным показаниям потерпевшего и свидетелей. Отсутствует оценка суда имеющимся в материалах дела их первоначальным рапортам, не содержащим сведений о нанесении им удара в момент падения. Ссылаясь на приобщенную к материалам дела видеозапись, обращает внимание на то, что именно К1. своими действиями создал конфликтную ситуацию ввиду наличия неприязненных отношений, спровоцировал его на агрессивные действия. Также указывает на то, что видеозапись осмотрена следователем не в полном объеме, вместе с тем подтверждает факт дачи потерпевшим К1. и свидетелями Г., К2., Т. и О. неправдивых показаний о нанесении им удара в нижнюю челюсть потерпевшего, поскольку в момент применения к нему физической силы сотрудниками полиции – потерпевшим и свидетелями по делу, он был лишен физической возможности нанести удар, обе его руки были заблокированы самим потерпевшим.

Полагает, что при оценке доказательств несения службы К1. 17 января 2020 года в инкриминируемый период времени суд оставил без внимания постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой время несения службы К1. 17 января 2020 года - с 13:00 часов до 15:00 часов, что не соответствует показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам: справке, табелю учета рабочего времени, графику работы. Указывает на то, что по запросу суда из отдела полиции не представлены документы о том, с какого времени К1. назначен ответственным от ГИБДД с указанием его полномочий. 

Считает, что суд, признав правомерным заключение по результатам служебной проверки от 22 января 2020 года законности действий К1. в отношении него, не дал оценку тому обстоятельству, что служебная проверка по данному факту была проведена свидетелем Г., который также принимал участие в применении к нему физической силы, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Отмечает, что по его обращению на незаконность действий К1., К2. и Г. постановлением от 28 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое на момент подачи апелляционной жалобы отменено прокурором. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Согласно возражениям государственного обвинителя Зайцева О.В. доводы жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, назначенного наказания законным и обоснованным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Мельчаков О.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 17 января 2020 года после оформления административного материала, в момент эвакуации принадлежащего ему автомобиля в ходе конфликта с К1., который вел себя агрессивно, замахнулся на потерпевшего рукой, желая припугнуть. В этот момент К1. заблокировал ему руку, а остальные сотрудники полиции повалили на землю, причинив ему телесные повреждения. Удара рукой при падении потерпевшему не наносил, каких-либо повреждений у него не видел.

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного Мельчакова О.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего К1. следует, что во время нахождения на службе 17 января 2020 года прибыл в качестве подкрепления сотрудникам полиции в связи с агрессивным поведением водителя Мельчакова О.С. С целью предотвращения получения травмы водителем во время эвакуации автомобиля, отодвинул Мельчакова О.С. за рукав от погрузчика, из-за этого возникла перепалка, Мельчаков О.С. попытался нанести ему удар рукой, в связи с чем сотрудниками полиции была применена физическая сила. В момент падения на землю Мельчаков О.С. нанес ему удар в нижнюю челюсть слева, причинив ушиб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные показания потерпевшего в части применения Мельчаковым О.С. насилия в ходе воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения, полностью удостоверили очевидцы – свидетели К2., Г., О., подтвердившие в судебном заседании показания потерпевшего, а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Мельчаковым О.С., и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате агрессивного поведения Мельчакова О.С., который замахнулся на К1. кулаком правой руки, совместными действиями К2., Г. и О. к осужденному была применена физическая сила. В момент падения осужденного видели целенаправленный замах его правой руки в область головы К1., уже на земле Мельчакова О.С. уложили лицом вниз и применили загиб руки за спину, видели у К1. покраснение на лице; свидетель К2. также пояснял, что от К1. на следующий день узнал о том, что Мельчаков О.С. ударил его именно во время падения.

Доводы осужденного о том, что удара К1. не наносил, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку являются надуманными, опровергнуты не только показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, но и свидетеля Т., пояснившей о том, что вела видеозапись событий на личный телефон, так как Мельчаков О.С. отказывался сесть в служебный автомобиль, где имеется видеорегистратор, в результате зафиксировала события, связанные с применением к нему физической силы сотрудниками полиции, после чего видела покраснение на лице у К1., со слов последнего – от удара, который осужденный нанес ему во время падения; свидетеля А. об обстоятельствах обращения в медицинское учреждение К1. с жалобами на боль в области нижней челюсти слева, сообщившего о нанесении ему удара Мельчаковым О.С. при задержании, по результатам осмотра ввиду наличия покраснения в области нижней челюсти слева, болезненности при пальпации указанного места был установлен диагноз – ушиб нижней челюсти слева; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., подтвердившего показания свидетелей – сотрудников полиции об агрессивном поведении осужденного.

В связи с чем, довод, высказанный адвокатом Миловановой Г.А., об отсутствии по делу доказательств наличия клинических проявлений ушиба полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей в данной части.

Оснований для оговора Мельчакова О.С. со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Возобновление проведения проверки по факту применения сотрудниками полиции 17 января 2020 года физической силы к Мельчакову О.С., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии на стадии предварительного следствия и в судебном заседании оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, пояснявших об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. 

Довод жалобы о наличии у потерпевшего неприязни к осужденному суд апелляционной инстанции отвергает как голословный, не нашедший своего подтверждения в суде первой инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами в том числе письменными: 

соответствующими документами – приказом о назначении на должность старшего инспектора группы дорожно-транспортной службы ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району, должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, табелем учета рабочего времени, подтверждается исполнение К1. функций представителя власти. При этом вопреки доводам жалобы выполнение потерпевшим функции ответственного от ГИБДД в течение указанного дня подтверждено графиком работы нарядов ДПС за период с 15 по 21 января 2020 года;

заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником Отделения МВД России по Оханскому городскому округу К3. и составленным начальником ОГИБДД указанного Отделения Р., согласно которому факт нарушения требований действующего законодательства при применении физической силы к Мельчакову О.С. со стороны сотрудника полиции К1. не установлен;

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 10 февраля 2020 года в отношении Мельчакова О.С., вступившим в законную силу;

сообщениями, зарегистрированными в журнале обращений в дежурную часть Отделения МВД России по Оханскому городскому округу за 17 января 2020 года, от ФИО1 - по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции, К1. - по факту нанесения ему ФИО1 удара по лицу;

справкой ГБУЗ «Оханская ЦРБ» об обращении К1., по результатам осмотра которого поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого участники событий воспроизвели обстоятельства, в ходе которых было совершено преступление, инкриминируемое ФИО1, и установлена возможность нанесения им удара потерпевшему.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного о том, что удара не наносил, отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, вопреки доводам жалобы, наличие телесного повреждения в результате удара, нанесенного осужденным, подтвердили не только сотрудники полиции, по мнению автора жалобы заинтересованные в исходе дела, но допрошенные в судебном заседании с непосредственным участием сторон свидетели по делу Т., А.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает выводов суда и не свидетельствует в пользу версии осужденного, поскольку момент нанесения удара потерпевшему не зафиксирован ввиду изменения ракурса ведения съемки одновременно с динамическим изменением взаиморасположения участников событий.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что удара потерпевшему не наносил, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, поскольку полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, пришел к правильному выводу о том, что осужденный, чьи противоправные действия - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были пресечены сотрудниками ГИБДД Т. и К2., по прибытию подкрепления - сотрудников полиции Г. и К1., понимал, что сотрудниками полиции в результате составления материала по делу об административном правонарушении будет эвакуирован принадлежащий ему автомобиль, был не согласен с их действиями, вел себя агрессивно, к нему была применена физическая сила, в ходе чего он нанес удар рукой по лицу потерпевшего, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Все существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом были устранены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состояния его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, при этом учтено имущественное положение семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись к 

к