Дело № 2-1020/2019 

Уникальный № 42RS0005-01-2019-000417-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14.03.2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Сергиенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Минфину России в лице УФК по Кемеровской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что постановлением от 02.07.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

19.12.2018 г. постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области признано незаконным привлечение его к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в результате необоснованного административного преследования ему причинены нравственные страдания. Должностное лицо, не имея на то оснований, привлекла его к ответственности, материалы были переданы приставам, все делалось без его участия. Крапивинский является небольшим населенным пунктом, где все друг друга знают, он работает учителем в местной школе, и информация о том, что у него какие – то штрафы и он «незаконно отбирает землю у пожилых людей негативно отразилась на его репутации добропорядочного и законопослушного человека. Из-за возникших пересудов он понес нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст.45, 53 Конституции РФ, ст.15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, ГК РФ считает, что незаконное привлечение к административной ответственности безусловно сказывается на духовном и психологическом состоянии и отражается на состоянии здоровья, а потому не требует каких – либо доказательств, причиненный ему моральны вред может быть компенсирован денежной компенсацией в 10000 рублей.

Для защиты интересов от необоснованного привлечения к административной ответственности он был вынужден обратится к адвокату Магераммовой Л.Г., с которой 26.11.2018 г. был заключен договор об оказании юридической помощи – составление жалобы и представительство в Крапивинском районном суде по делу об административном правонарушении, сумма вознаграждения составила 30000 рублей и была оплачена.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настоял, суду пояснил, что на стадии исполнительного производства его доверителю стало известно, что он незаконно привлечен к административной ответственности, за это должностное лицо, была уволена. Крапивинский районный суд вынес законное решение о вынесении сервитута, апелляция его засилила. ФИО3 же расценила действие истца как незаконный захват земли. В рамках проверки материала было установлено незаконность действий ФИО3, судом установлено, что истец был привлечен незаконно к административной ответственности. Права его доверителя были нарушены, просим удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, министерство через управление извещено надлежащим образом, в письменных объяснениях за подписью ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является ФССП, считает, что заявленная суммы возмещения материального вреда завышена, понесенные затраты не являются необходимыми, правовая ситуация не является сложной, формы и суть содержания документов. составленных адвокатом, можно считать стандартными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившимся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений п.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание убытков и возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2018 г. заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

<

адрес> ФИО3 в отсутствие гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д.64).

Постановлением вышеуказанного должностного лица от 02.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.64об.-65).

06.11.2018 г. постановлением СПИ ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области на основании вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является штраф в размере 5000 рублей в пользу взыскателя Управление Росреестра по Кемеровской области (л.д.16).

28.11.2018 г. на постановление от 02.07.2018 г. ФИО1 была подана жалоба, в которой он также просил восстановить процессуальный рок на ее подачу (Дело № л.д.1-4), по результатам рассмотрения которой, решением судьи Крапивинского районного судьи Кемеровской области от 19.12.2018 г., постановление от 02.07.2018 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-26).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, за основу составления которого взяты устные объяснения, письменные объяснения не отбирались, собранные доказательства по делу страдают недоброкачественностью и не устанавливают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, протокол по делу признан недопустимым доказательством. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что установленные в постановлении судьи Крапивинского районного суда от 19.12.2018 г., допущенные должностным лицом ФИО3 проводившей проверку, составившей протокол об административном правонарушении и вынесшей, впоследствии отмененное постановление о привлечении к административной ответственности истца, процессуальные нарушения повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствуют о незаконности административного производства в отношении истца и дают основания для удовлетворения его требования о возмещении убытков, вызванных разбирательством дела об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Как указывает истец для защиты интересов он был вынужден обратиться к адвокату Магераммовой Л.Г., с которой 26.11.2018 г. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Как следует из материалов Дела №12-39/2018, Магераммова Л.Г. в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года участвовала в судебном заседании в Крапивинском районном суде Кемеровской области 12.12.2018 г. при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалования постановления от 02.07.2018 г.(л.д.24, 25), по заявлению знакомилась с материалами дела 19.12.2018 г.(л.д.37), в тот же день принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 02.07.2018 г. (л.д.38-44), по результатам которого, оно было отменено. При этом, суд не ставит под сомнение составление защитником Магераммовой Л.Г. в интересах ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.1-4). 

За вышеуказанные услуги, ФИО1 было оплачено 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями №№, № (л.д.14, 15).

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, установленного ч.1 ст.100 ГПК РФ, который в данном случае применим по аналогии с учетом сходства правоотношений, суд учитывая два судебных заседания, в которых защитник принимала участие, качество подготовленного ей процессуального документа разумность и сопоставимость понесенных истцом расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 9 000 рублей, а заявленная в размере 30000 рублей, является чрезмерной.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава - т.е. административное преследование признано незаконным, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями, которые как указывает истец выразились в нанесении его репутации добропорядочного и законопослушного человека, как проживающего в небольшом населенном пункте работающего учителем, незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу о том, что в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенного правового регулирования, ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.