Дело № 2-2213/2024

89RS0004-01-2024-002550-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л., 

при секретаре Альмембетовой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» о возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Стройдомсервис» с требованиями о возложении обязанностей провести ремонтные работы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по обеспечению влагозащиты стен квартиры № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; воздухообмена и температурно — влажностного режима, препятствующего кондесатообразованию чердачного перекрытия над квартирой № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Д. Управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «СТРОЙДОМСЕРВИС». Между истцом и ответчиком 18 июня 2020 года заключен договор управления многоквартирным домом 42/УП. Согласно условий договора, в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Ответчик, как управляющая организация, за плату взял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дома. При этом обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений является лицензионным требованием. Оплата за предоставляемые ответчиком услуги истцом производится регулярно. Ответчик выполняет условия договора ненадлежащим образом. Во время таяния снега на крыше дома систематически происходит затопление квартиры истца. В результате затоплений в квартире установилась повышенная влажность, на стенах образовался грибок. Истец вынужден производить ремонтные работы в квартире (очищение стен и потолка от плесени, замена напольного покрытия и обоев и.т.д.). В связи с данными обстоятельствами данная квартира стала непригодной для жилья. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами об устранении причины затоплений квартиры. Так как ответчиком не предпринимались мероприятия, направленные на устранение причины течи, то истец вынужден был направить жалобу на действия ответчика в контролирующий орган - Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. По фактам, изложенным в жалобе, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были установлены нарушения, а именно: отсутствие обеспечения влагозащиты наружных стен квартиры Истца, воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию чердачного перекрытия и покрытия над квартирой истца. По итогам проверки ответчику 16.11.2023 выдано предписание № 342 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.12.2023. В установленный срок и до настоящего времени ответчик нарушения не устранил, предписание Департамента не исполнил. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу неудовлетворения его требований, а в дальнейшем по поводу исхода дела в суде. Наличие сырости и плесени в квартире причиняет истцу беспокойство и переживания по поводу состояния здоровья всех членов его семьи. Кроме того истцу длительный период времени приходиться вынужденно претерпевать бытовые трудности, так как в квартире приходится постоянно производить ремонтные работы. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 08.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (далее – Департамент).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с февраля 2021 года они приглашали УК и проводили обследование стен. Вся внешняя стена, на которой кухня, большая комната и балкон покрыты плесенью. Испорчена мебель, испорчены обои, все это было зафиксировано. Уже тогда начались проблемы с воздухообменом, теплообменом. Лед, тает и вся вода попадает в квартиру, произошло затопление в марте 2022 года, вода протекла даже к соседям по стене на 4 этаж. Им пришлось убрать все покрытие прям до основания, все это повлекло за собой то, что проживать в этой квартире невозможно. В течение года они проживали в квартире, которую предоставили супругу по службе. В настоящее время из этой квартиры их выселяют, потому что супруг вышел на пенсию. Приобретенная квартира находится в непригодном состоянии, они вчетвером с двумя детьми вынуждены проживать в однокомнатной квартире. Летом 2023 года ничего не было устранено. Они положили греющий кабель, который не дает замерзать ливневой канализации и вода уходит оттуда. Ремонт они не делали ни зимой, ни весной, ждали, когда вода растает и вода опять была в квартире, то есть причина не была устранена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что 07.04.2023 года между УК и ФИО3 был заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненное собственнику жилого помещения, согласно которого договорились о цене в 30000 рублей, и перечислили эту сумму в тот же месяц в досудебном порядке. Также 29.05.2024 года был проведен комиссионный осмотр жилого помещения, крыши в многоквартирном доме после капитального ремонта многоквартирного дома. При осмотре было обнаружено, что на момент осмотра, проводились ремонтные работы, была выполнена перепланировка коридора и кухни, то есть было выполнено объединение жилой комнаты и балкона. При осмотре крыши было установлено, что нарушений целостности кровли нет, проложен греющий кабель, чтобы ливневка не замерзала в холодное время года из-за накопления конденсата. При осмотре кровли балкона квартиры было установлено, что нарушена герметизация свесов и целостность покрытия, но при выполнении работ по капитальному ремонту в 2019-2022 гг. не были предусмотрены работы по ремонту кровли балконов собственников, в следствие чего вина подрядной организации, которая выполняла работу в 2022 году не установлена. Также у УК нет информации о том, была ли разрешена перепланировка у истца в виде объединения балкона с комнатой. 

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО4, суду указал, что управляющей компанией не исполнено предписание № 342 от 16.11.2023 г., выдано повторное предписание. По факту неисполнения предписания составлены протоколы об административном правонарушении и направлены на рассмотрение мировым судьям. Исковые требования ФИО1 поддерживает, так нарушения не устранены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. кв.

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что выпиской из ЕГРН. (л. д. 13-14).

Данное жилое помещение расположено на 5-м этаже многоквартирного 5-ти этажного дома. 

Жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Стройдомсервис».

Между ООО «УК «Стройдомсервис» и ФИО1 заключен управления многоквартирным домом № 42/П от 18.06.2020 г. (л.д.15-22).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения жилого помещения ответчик выполняет условия договора ненадлежащим образом. Во время таяния снега на крыше дома систематически происходит затопление квартиры истца. В результате затоплений в квартире установилась повышенная влажность, на стенах образовался грибок. Истец вынужден производить ремонтные работы в квартире (очищение стен и потолка от плесени, замена напольного покрытия и обоев и.т.д.). В связи с данными обстоятельствами данная квартира стала непригодной для жилья. 

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом п 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, чердака, сделано не было.

05.02.2021 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «УК «Стройдомсервис» с просьбой произвести обследование внешней стены, проходящей через всю квартиру, по причине промерзания и отсыревания.

Так, судом установлено, что 23.03.2023 г. ООО «УК «Стройдомсервис» составлен акт о затоплении, согласно которого 17.03.2023 г. в 09:55 в АДС ООО «УК «СДС» поступила заявка о затоплении квартиры № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Начальник участка ФИО5, прибыв по заявке, установил, что течь происходит с кровли, обледенел стояк ливневой канализации. В результате протекания, произошло затопление кв. № 

<

данные изъяты>. Протекание происходило по стене коридора квартиры. В результате протекания, пострадало следующее имущество: на полу коридора вздулся ламинат приблизительно 3 м2, на стене намокли и отслоились обои приблизительно 6 м2.

29.03.2023 г. ФИО6 обратился в адрес ООО «УК «Стройдомсервис» с просьбой провести оценку и возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

07.04.2023 г. между ООО «УК «Стройдомсервис» (причинитель вреда) и ФИО1 (потерпевшая сторона) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кв.

<

данные изъяты> в результате протекания кровли.

Согласно п. указанного соглашения «Причинитель вреда» обязуется добровольно в полном объеме в досудебном порядке возместить «Потерпевшей стороне» ущерб, причиненный в марте 2023 в результате протечки кровли по адресу: ЯНАО

<

адрес> кв. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности «Потерпевшей стороне».

Размер причиненного ущерба определен и согласован сторонами в сумме 30 000 руб. «Причинитель вреда» производит выплату причинённого ущерба «Потерпевшей стороне» в размере 30 000 руб. путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет «Потерпевшей стороны», указанный в п. 9 настоящего соглашения, в срок до 30.04.2023. (п. 2, 3 соглашения)

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с даты подписания настоящего Соглашения «Потерпевшая сторона» каких-либо претензий к «Причинителю вреда» не имеет и обязуется не предъявлять «Причинителю вреда» претензий материального характера, судебных исков, а также требований о возмещении морального вреда, вытекающих из указанного обязательства.

19.10.2023 г. ФИО7 по вопросу затопления квартиры обратилась в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО.

В связи с поступившим обращением Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО было принято решение о проведении выездной проверки в срок с 13.11.2023 г. по 16.11.2023 г. в отношении 

<

адрес>, контролируемое лицо ООО «УК «Стройдомсервис». 

Согласно акта выездной проверки № 342 от 16.11.2023 г. Департаментом было установлено, что в силу п. 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «СДС» на основании договора управления многоквартирным домом № 42/УП от 01.03.2019, лицензии № 089-000107 от 18.07.2016. При проведении проверки 14.11.2023 в 14-00 выполнен осмотр ограждающих конструкций квартиры № 

<

данные изъяты>, подъезда многоквартирного дома, чердачного помещения и кровли по адресу: 

<

адрес>. Квартира № 

<

данные изъяты> - 2-х комнатная, расположена на пятом этаже 5-ти этажного, 1-но подъездного многоквартирного дома. В квартире проводится ремонт. На ограждающих конструкциях (потолке, стенах) двух комнат, кухни и балкона выявлены влажные следы. На лестничной клетке на потолке и стене смежной с квартирой № 

<

данные изъяты> выявлены рыжие следы от течи, влажные пятна. На плите покрытия (будка выхода на кровлю) выявлены капли воды (конденсатообразование), плита мокрая. Обследовать чердачное помещение не представляется возможным, в связи с небольшой высотой чердачного помещения. Кровля находится в снегу. При проведении тепловизионных измерений (протокол № 608 от 15.11.2023) измеренные значения температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций кухни и жилых комнат (детская, спальня) квартиры № 

<

данные изъяты> соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В нарушение под. «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 минимального перечня, п. 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил № 170 не обеспечены влагозащита наружных стен квартиры № 

<

данные изъяты>, воздухообмен и температурновлажностный режим, препятствующий конденсатообразованию чердачного перекрытия и покрытия. Таким образом, выявлены нарушения лицензионных требований, которые образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14.1.3 ч.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Департамент выдал ООО «УК «Стройдомсервис» предписание № 342 от 16.11.2023 г., согласно которого на общество была возложена обязанность в срок до 23.12.2023 г. обеспечить влагозащиту стен квартиры № 

<

данные изъяты>, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию чердачного перекрытия и покрытия, в том числе над квартирой № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

16.11.2023 г. ФИО8 Департаментом дан ответ о выдаче предписания ООО «УК «Стройдомсервис».

Согласно представленного акта выполненных работ от 20.11.2023 г. ООО «УК «Стройдомсервис» были выполнены работы по прокладке греющего кабеля, однако данные меры не дали положительного результата.

22.12.2023 г. Департаментом принято решение об удовлетворении ходатайства ООО «УК «Стройдомсервис» о продлении срока исполнения предписания № 342 до 22.03.2024 г.

23.04.2024 г. Департаментом принято решение о проведении документарной проверки в отношении ООО «УК «Стройдомсервис». Решение принято на основании истечения срока исполнения предписания. Срок проведения проверки с 02.05.2024 г. по 16.05.2024 г. Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 24.04.2024 г. проведение проверки согласовано.

Согласно акта документарной проверки от 16.05.2024 г. № 116 установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам проведения внеплановых документарных проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» на основании решения департамента 09.09.2023 г. № 342-од, акта проверки от 16.11.2023 № 342, были выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в следующем: не обеспечены влагозащита наружных стен квартиры № 

<

данные изъяты> по ул. Интернациональная, д. 1Д, г. Новый Уренгой, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию чердачного перекрытия и покрытия. Срок устранения выявленных нарушений - 20.12.2023 г. Согласно предоставленного акта выполненных работ от 20.11.2023 г. ООО «СДС» были выполнены работы, установлен греющий кабель. По информации ООО «УК «СДС» данные меры не дали положительного результата. На основании ходатайства ООО «УК «СДС» от 20.12.2023 г. № 202312200002817, руководствуясь главами 9 и 17 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок исполнения предписания продлен до 22.03.2024 г. 25.03.2024 г. в адрес ООО «СДС» направлен запрос с целью установления исполнения предписания. Из ответа ООО «СДС» (исх. №127 от 26.03.2024) следует, что ранее выполнялись работы по капитальному ремонту, ООО «УК «СДС» обращались устранить замечания в рамках гарантийных обязательств. Сообщают также о выполненных работах в ноябре 2023 г. Документов подтверждающих факт обращения в рамках гарантийных обязательств к исполнителю капитального ремонта после выдачи предписания не предоставлено. Работы по капитальному ремонту ООО «УК «СДС» приняты без замечаний. Новых мер по устранению выявленных нарушений не предпринималось. 29.03.2024 г. в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенным на основании задания департамента № 256-з от 29.03.2024, произведен осмотр мест общего пользования (подъезд) многоквартирного дома по адресу: Ямало

<

адрес> На лестничной клетке на потолке и стене выявлены рыжие следы от течи. 02.04.2024 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенным на основании задания департамента № 276 от 02.04.2024, произведен осмотр ограждающих конструкций квартиры № 

<

данные изъяты> и подъезда многоквартирного дома по адресу, 

<

адрес> Крартира № 

<

данные изъяты> расположена на пятом этаже 5-ти этажного, 1-но подъездного многоквартирного дома. В квартире проводится ремонт. На ограждающих конструкциях (потолке, стенах) выявлены влажные следы от затеканий. На лестничной клетке на потолке и стене выявлены рыжие следы от течи. Предписание департамента № 342 от 16.11.2023 не исполнено. 

По результатам проведенной проверки ООО «УК «Стройдомсервис» Департаментом выдано предписание № 116 от 16.05.2024 г., согласно которого на общество была возложена обязанность в срок до 20.09.2024 г. обеспечить влагозащиту стен квартиры № 

<

данные изъяты>, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию чердачного перекрытия и покрытия, в том числе над квартирой № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по проведению ремонтных работ по обеспечению влагозащиты стен квартиры № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; воздухообмена и температурно — влажностного режима, препятствующего кондесатообразованию чердачного перекрытия над квартирой № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, длительность неисполнения лицензионных требований управляющей компанией, неисполнение предписания Департамента государственного жилищного надзора № 342 от 16.11.2023 г., обращения истца к ответчику по спорному вопросу с 2021 г., а также невозможность выполнить ремонт и проживать квартире истца, отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со стороны ФИО1

Оценивая доводы ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности не имеется, поскольку в доме выполнялся капитальный ремонт кровли и фасада, и действуют гарантийные обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно письма НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» от 08.04.2024 г. № 89-3560/01-05/2114 в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - заказчик), ООО «Ремстройсервис-2» (далее - подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» был заключён договор от 03.06.2019 № 089060000061900010 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада общего имущества многоквартирного дома № 1Д по улице Интернациональная в городе Новый Уренгой. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты 24.12.2019 без замечаний и претензий к качеству заказчиком представителем управляющей организации. Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнены на основании договора от 09.08.2022 № 38-КР-2022 ООО «ГУМС», приняты 25.10.2022 без замечаний и претензий к качеству заказчиком, представителем управляющей организации. В отношении обращений собственников сообщают, что 21.10.2021 поступило коллективное обращение собственников (в том числе кв. № 

<

данные изъяты>), затрагивающее также вопросы ремонта крыши, в части течи воды по трубе ливневой канализации. Обращение не содержало фактов протечек с крыши в помещения собственников, в том числе по № 

<

данные изъяты>. 29.10.2021 специалистом территориального отдела совместно представителем управляющей организации проведен осмотр многоквартирного дома по вопросам, обозначенным в обращении. В части образования конденсата актом осмотра установлено, что работы выполнены согласно проектной документации. На момент осмотра потолок чердака и будки выхода на кровлю покрыты конденсатом влаги, связи с чем принято решение силами управляющей организации выполнить дополнительную циркуляцию воздуха, путем устройства в будке выхода на кровлю вентиляционных отверстий. После проведенных работ конденсация влаги на поверхностях отсутствовала. 

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2021 г. истец обращалась в управляющую компанию по вопросам затопления квартиры истца, ответчиком проведены работы по прокладке греющего кабеля. Однако как следует из материалов проверки Департамента, указанные работы явно недостаточны для обеспечения жилищного фонда в пригодном для проживании состоянии.

ООО «УК «Стройдомсервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Следовательно, требования истца в части возложения обязанностей провести ремонтные работы по обеспечению влагозащиты стен квартиры № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; воздухообмена и температурно-влажностного режима, препятствующего кондесатообразованию чердачного перекрытия над квартирой № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на ООО «УК «Стройдомсервис» подлежат удовлетворению.

Учитывая объем необходимых мероприятий по устранению нарушений требований жилищного законодательства, длительность периода неисполнения лицензионных требований и предписания № 342 Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, что решение суда, обязывающее совершить ответчика определенные действия должно быть реально исполнимым, суд считает необходимым установить срок для совершения требуемых действий в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ООО «УК «Стройдомсервис» прав ФИО1 как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и учитывает, что вред причинен бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, длительность нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не смотря на неоднократные обращения истца, начиная с 2021 г., в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 составит 50 000 / 2 = 25 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при рассмотрении дела судом представитель ответчика, обладая высшим юридическим образованием, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Суд самостоятельно в данном виде спора применить такие положения не может, следовательно ст. 333 в настоящем деле применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» обязанность провести ремонтные работы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по обеспечению влагозащиты стен квартиры № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; воздухообмена и температурно — влажностного режима, препятствующего кондесатообразованию чердачного перекрытия над квартирой № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ИНН

<

***>)государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 02.07.2024 г.