Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года

г. ФИО13 Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Управляющая компания «РЭУ», ПАО «ТНС энерго Ярославль», МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра», ПАО «ФСК ЕЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ», ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «РЭУ», поставщиком электроэнергии является ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль», 11 ноября 2016 года приблизительно в 9 часов 10 минут в квартире истцов произошел пожар, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в результате пожара квартире истцов и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб на общую сумму 230 461,89 руб., в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без ответа, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра», ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании ФИО6, ФИО8, их представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали. Истец ФИО6 пояснила, что в момент пожара в квартире никто не находился, до пожара была в квартире и делала ремонт – оклеивала обои в зале, розетки в ходе проведения ремонта не трогали, ранее розетки меняли в 2008 году, состояние электрических сетей квартиры не проверяли, форточки все оставила закрытыми и ушла из квартиры около 16 часов, была в старом городе, в районе 19 часов в городе отключился свет, о пожаре сообщили соседи, приехала на место уже после тушения пожара, ранее перебои с электричеством были, в доме истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в доме и раньше были пожары, электричество и ранее отключалось, это происходило чаще одного раза в год, о причинах отключения электричества истцу неизвестно, со слов соседей истцу известно, что до пожара в доме произошло кратковременное отключение электроэнергии, после пожара проживание в квартире было невозможно, помещение кухни выгорело полностью, всем остальным помещениям в квартире также был причинен ущерб, выгорел кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, кресла, на момент проведения оценки поврежденного имущества ремонт не производился, в настоящее время ремонт сделан в кухне, прихожей и в зале. Истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения ФИО6 подтвердил, пояснил, что в квартире на момент пожара не проживал, в день пожара был на дне рождении, в семь часов вечера моргнул свет и отключились приборы, через полчаса ему позвонили, сообщили о пожаре, истец приехал на место, когда пожарных еще не было, по их приезду открыл дверь в квартиру, после тушения пожара в районе 21 часа в квартиру приходили сотрудники управляющей компании.

Представитель истцов пояснила, что очевидцы и свидетели подтвердили, что до пожара было мигание электричества, отключение электрических приборов, что свидетельствует об аварийном режиме работы сети, что и послужило причиной аварии, ни одним из ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствие их вины, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что общество регулярно проводит работу по обеспечению безопасного использования электрических сетей, электрическая сеть дома в границах ответственности управляющей компании от щитка ВРУ до этажного электрического счетчика находилась в надлежащем состоянии, сразу после пожара сотрудниками управляющей компании было проведено обследование этажного щитка и щитка ВРУ, неисправности отсутствовали, вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется, пожар мог произойти из-за неисправности самого холодильника либо из-за аварии на электрических сетях не в границах ответственности управляющей компании, информация о каких-либо иных пожарах в доме либо в иных домах в тот день отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ярославской области, исполнителем услуги по передаче электроэнергии абонентам является сетевая организация ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», в собственности ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют электрические сети и иное оборудование, ответственность перед потребителем за оказанные услуги поставки электроэнергии несет сетевая организация, а также управляющая домом организация, ключевым обстоятельством для определения зон ответственности является определение границ балансовой принадлежности, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, фактически ПАО «ТНС энерго Ярославль» осуществляет функции бухгалтерии между потребителем электроэнергии и сетевой организацией, за состояние сетей и поставленную электроэнергию организация не отвечает.

Представитель ответчика МУП «Горэлектросеть» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что данная организация является территориальной сетевой организацией, у которой соответствующие договора заключены с ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ярославль», последняя является гарантирующим поставщиком и обязана обеспечивать поставку потребителю качественной электроэнергии, потребитель в первую очередь вправе предъявить претензию к гарантирующему поставщику, который в дальнейшем вправе взыскать с виновника, многоквартирный дом присоединен к 4 секции шин. В то время как отключение электроэнергии зафиксировано на 2 секции шин, каких-либо аварий на 4 секции шин не было зафиксировано, аварии и неисправности на сетях МУП «Горэлектросеть» в день пожара отсутствовали, причина отключения электроэнергии в многоквартирном доме истца неизвестна, очаг пожара установлен на месте холодильника, который имел 2008 год выпуска, срок службы холодильника указан 7-10 лет, то есть на момент пожара ему было 8 лет, неизвестно, что было первым неполадки в сетях или неполадки в холодильнике, сети МУП «Горэлетросеть» проверяла перед пожаром при подготовке к осенне-зимнему периоду.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в г. ФИО13 Ярославской области осуществляет МУП «Тутаевская городская электросеть», которая является самостоятельной организацией, ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: 

<

адрес>

ООО «УК «РЭУ» в соответствии с договором от 21 февраля 2015 года является организацией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

Между ООО «УК «РЭУ» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электрической энергии от 29 января 2016 года, в том числе в отношении многоквартирного дома истцов. В соответствии с указанным договором ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязалось обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования, в отношении которого осуществляется поставка к электрической сети. Из пункта 1.2, приложения № 1 следует, что электрическая энергия приобретается для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, конечными потребителями электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, являются в том числе собственники квартиры №

Согласно сведениям отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области 11 ноября 2016 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, повреждены изнутри по всей площади. Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Тутаевскому району от 9 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно техническому заключению № 413/2016 от 5 декабря 2016 года очаг пожара располагался в кухне квартиры в правом дальнем от входа углу в месте расположения холодильника, источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети дома, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дома.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выполнившая вышеуказанное техническое заключение, пояснила, что на месте пожара не присутствовала, проводила исследование на основании представленных дознавателем материалов, для разрешения вопросов возбуждения либо не возбуждения уголовного дела ею были исключены возможные варианты возникновения пожара от действий конкретных лиц (поджог или неосторожное обращение с огнем), исходя из пояснений очевидцев, свидетелей был сделан вывод об аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети, сами сети экспертом не исследовались, образования у эксперта в данной области нет, где именно была авария, послужившая причиной возгорания, - в сетях квартиры, дома или иных сетях – экспертом не устанавливалось.

Из объяснений ФИО2 полученных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, следует, что около 18 часов 30 минут в квартире 

<

адрес> произошел перепад напряжения, в результате чего отключились электронные часы и часы газовой плиты и тут же все восстановилось, спустя некоторое время в квартире мигали лампы освещения, через некоторое время появился запах дыма. Аналогичные объяснения были получены у жительницы квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома ФИО3

Из информации, представленной ПАО «ФСК ЕЭС» 24 ноября 2016 года следует, что 11 ноября 2016 года в 18 часов 22 минуты на ПС-220кВ ФИО13 произошло автоматическое отключение 2 секции шин 10кВ действием защиты от дуговых замыканий из-за повреждения КЛ-10кВ фидера № 6 РП-14 МСК (ОАО «ТМЗ»), питание города ФИО13 не осуществляется напрямую от распредустройств ПС 220кВ ФИО13. 

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 8 ноября 2016 года ВРУ многоквартирного жилого дома № 3 по пр-ту 50-летия Победы питается от ПС-220/110/10кВ «ФИО13» КЛ-10кВ фидер 52 ТП-34, КЛ-0,4 кВ фидер 34-08 34-11. Из объяснений представителя МУП «Горэлектросети» следует, что данный фидер подключен к 4 секции шин.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «ФСК ЕЭС» от 26 октября 2017 года по запросу суда, согласно схеме электрических соединений ПС 220 кВ ФИО13 в нормальном режиме работы ПС 220 кВ ФИО13 2 и 4 секции шин 10 кВ работают раздельно и между собой не связаны (разделены секционным выключателем), на 11 ноября 2016 года на ПС 220 кВ был планово выведен в ремонт АТ-2 (автотрансформатор № 2), для этого режима выключатель между 2 секцией шин и 4 секцией шин 10 кВ был выключен, то есть секции были объединены. 11 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут при коротком замыкании на КЛ-10кВ фидер № 6РП-14 МСК на ПС 220 кВ ФИО13 защитой отключилась 2 секция шин 10 кВ. По данным Валдайского ПМЭС – КЛ-10кВ фидер № 6РП-14 МСК находится в собственности ОАО «Тутаевский моторный завод». Отключение 2 секции шин 10 кВ ПС 220 кВ «ФИО13» технологически никоим образом не влечет перепадов напряжения и перенапряжения на 4 секции шин 10 кВ подстанции, так как при отключении 2 секции шин 10 кВ – четвертая секция шин просто оказалась обесточенной. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работает дежурным электриком аварийной службы, 11 ноября 2016 года поступила заявка о возгорании квартиры, электрик выехал на место, очаг пожара уже был потушен, был незамедлительно произведен осмотр электрощита на этаже, сделаны фотографии, никаких повреждений не было обнаружено, коммутационные аппараты были в нормальном рабочем состоянии, повреждений изоляции, приходящих и отходящих проводов не было установлено, щит ВРУ также был осмотрен, повреждения отсутствовали, фотофиксация не делалась, в день пожара в сетях была просадка напряжения, была какая-то авария, поступало много звонков об отключении электроэнергии, полгорода погасло.

Со стороны ответчика ООО «УК «РЭУ» представлено заключение специалиста по электротехническому исследованию от 17 августа 2017 года ( специалист ФИО5 ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы»), в соответствии с выводами которого вероятная причина возникновения пожара – аварийный режим работы (АРР) холодильника, вероятная причина АРР холодильника – коммутационные перенапряжения в электрической сети, вызванные кратковременным отключением электроэнергии из-за аварии на сетях «ФСК ЕЭС», в момент возникновения аварийной ситуации ВРУ, вводно-распределительная общедомовая и групповая квартирная электрическая сети дома находились в удовлетворительном состоянии и не могли послужить источником аварии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО5 пояснил, что обладает техническими познаниями в области устройства электроустановок и технической эксплуатации, исследование составлено на основании фотографий этажного электрического щитка, выполненного сразу после пожара, а также фотографий этажного электрического щитка и щитка ВРУ, выполненных в настоящее время, и письменных материалов дела, непосредственный осмотр объекта не производился, из фотографий видно, что изоляция проводов не повреждена, из фотографий видно, что автомат квартиры истца сработал, представленная фотография этажного электрического щитка позволяет сделать вывод о том, что электрическая сеть квартиры и дома находилась в исправном состоянии, сведения о наличии в сетях за пределами многоквартирного дома неполадок и показания соседей о том, что в доме произошло кратковременное отключение электричества, свидетельствует о наличии аварийного режима работы сетей. Специалист также пояснил, что если бы причиной пожара были неполадки с холодильником, то у соседей отмечалось бы мигание света, однако соседи указывают, что произошло кратковременное отключение электроэнергии, авария, причиной которой являлся бы холодильник, таких последствий дать не могла бы, холодильники чаще всего подвержены возгоранию именно в случае, когда происходит отключение холодильника и затем сразу же его включение без перерыва, в связи с чем перебои в электрической сети могли привести к последствию в виде возгорания холодильника, стопроцентного вывода сделать невозможно, поскольку после пожара не производилось исследование самих сетей, обгоревших проводов и холодильника. Кроме того, специалист пояснил, что отключение электроэнергии на 2 секции шин могло отразиться на 4 секции шин, если на одних шинах происходит аварийная ситуация, возникает перекос фаз, и на других шинах начинается повышение и понижение электроэнергии – скачок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истцов произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 542, 543, 547 ГК РФ именно ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязано нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» как лицом, обязанном осуществлять поставку качественной электрической энергии потребителю, несмотря на предъявление претензии и настоящих исковых требований, конкретные причины возникновения аварии на электрических сетях не установлены, доказательств наличия вины в произошедшей аварии в действиях других лиц не представлено. В связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что электрические сети дома и квартиры в момент пожара находились в надлежащем состоянии, авария, послужившая причиной пожара, произошла вне электрических сетей дома или квартиры, таким образом, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО «УК «РЭУ» не имеется. 

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков.

Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба представлены отчет об оценке рыночной стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, от 28 октября 2016 года (холодильник, микроволновая печь, кухонный гарнитур, комплект мягкой мебели, диван угловой, два кресла, комплект мебели для прихожей). Объект оценки непосредственно обследовался специалистом, составлявшим оценку, 12 ноября 2016 года. В соответствии с отчетами размер стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества составляет 182 358,95 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 48 102,94 руб. Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку, согласно представленных доказательств, причиной пожара, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, послужила подача электроэнергии ненадлежащего качества, за которую отвечает ПАО «ТНС энерго Ярославль», суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба в соответствии с вышеуказанными оценками в общем размере 230 461,89 руб.

Заявление истцами требования о взыскании всего ущерба в пользу истца ФИО6 не противоречит закону, в связи с чем суд взыскивает ущерб в пользу данного истца.

На правоотношения истцов и ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль» является исполнителем услуги по поставке электрической энергии истцам как потребителю данной услуги для личных и семейных нужд.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая положение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», доказанность факта нарушения прав истца как потребителя услуг по поставке электроэнергии, размер причиненного ущерба, невозможность проживания в жилом помещении, принадлежащем истцам, вследствие пожара, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истца ФИО6 – 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» была направлена претензия о возмещении материального ущерба 13 февраля 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя 120 230,95 руб. (230 461,89+10 000)х50%).

Расходы истца на оплату отчетов об оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены документально, суд признает указанные расходы необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истца.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным и справедливым, подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере - 5 804,62 руб. (5504,62 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 230 461,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 230,95 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 5 804,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «РЭУ», МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра», ПАО «ФСК ЕЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева