судья Масленников Е.А. Дело № 22-1882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Сизовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер № Н 239589 от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова А.Б. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

ФИО2 Рамазановичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Байрамовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в части назначенного дополнительного вида наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что сторона защиты не обжалуя вид и размер основного наказания, назначенного осужденному ФИО1, считает излишне суровым размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в тесной взаимосвязи с управлением транспортным средством, так как работал водителем. Более того, осужденный суду сообщал о том, что имеет желание после отбытия наказания вновь получить водительское удостоверение и осуществлять прежнюю деятельность, то есть дополнительным наказанием ФИО1 фактически на длительное время лишен возможности работать и обеспечивать свою семью.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года изменить в части снижения срока дополнительного вида наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности судом первой инстанции было отнесено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. 

Суд первой инстанции при назначение наказания также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который иждивенцев не имеет. 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения штрафа, с учетом отсутствия у него постоянного места работы на момент вынесения приговора, у суда не имелось, также не имеется оснований и для назначения обязательных работ в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не только правильно применил вид наказания, но и его размер.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначено ФИО1 судом обоснованно, не в максимально возможном размере.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд первой инстанции учитывал, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью осужденного, а также данные о семейном положении ФИО1

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 на дату постановления приговора трудоустроен не был и не осуществлял официальную деятельность в должности водителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что управление транспортным средством у ФИО3 было основным источником дохода.

Назначенное ФИО3 наказные с применением положений Общей части УК РФ, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий