№ 2-482/2025 (2-7628/2024) 19RS0001-02-2024-010369-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 26 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Бабаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, по вине ответчика, получил механические повреждения автомобиль Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО2 Страховая компания возместила потерпевшему ФИО2 ущерб в рамках договора добровольного страхования. Поскольку на дату ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, на стороне АО ГСК «Югория» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации. 

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо, без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 16.04.2023 около 21 час.35 мин. в г.Абакане на дамбе в районе дома, расположенного по адресу: ул. Толстого, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получил механические повреждения, а водители получили телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с ДТП, вред здоровью причинен не был.

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.04.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.11.7 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1, в нарушение указанного пункта правил, при встречном разъезде, при объезде препятствия не уступил дорогу водителю автомобиля Volkswagen, г/н № двигающемуся во встречном направлении. 

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД, ФИО1 подтвердил, что объезжая выбоину на дороге, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Volkswagen, г/н №, полагая, что успеет завершить маневр и вернуться на свою полосу, однако не учел расстояние между встречным автомобилем, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Обстоятельства происшествия также подтверждаются объяснения второго участника ФИО2, схемой ДТП. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос для движения автомобилей в случае отсутствия разметки и дорожных знаков определяется водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании п. 11.7 Правил дорожного движения РФ если встречный проезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Объезжать препятствие нужно по правилам. Так, запрещено объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления. Если возможности объехать препятствие справа не имеется, то объехать препятствие по полосе, предназначенной для встречного движения, можно, предварительно убедившись в безопасности этого маневра. При этом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в любом случае будет являться нарушением Правил.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в рассматриваемом случае ДТП произошло именно по вине ФИО1, который не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, осуществлял маневрирование на дороге с выездом на встречную полосу, не уступив дорогу водителю ФИО2, и тем самым совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, г/н №, под управлением данного водителя. 

Условий, с которыми закон связывает возможность возложения на участников ДТП равной вины, а также единоличной вины на водителя ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1, который в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

В момент ДТП ответственность ФИО2, была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) №(7-2)А-43804874 в АО ГСК «Югория». 

Ответственность ответчика ФИО1, не была застрахована, вследствие чего постановлением инспектора ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности. 

АО ГСК «Югория» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО ГСК «Югория» исполнило свои обязанности перед ФИО2 по договору КАСКО, с учетом вышеуказанных норм, к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость повреждений с учетом износа, на автомобиле Volkswagen, г/н № была установлена в размере 447 707, 48 руб.

Сторона ответчика, не соглашаясь с размером страховой выплаты и заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н № на дату ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-аудиторская палата». 

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении №О-2025-10 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н №, на дату ДТП составляет 172 600 руб. с учетом износа, 112 100 руб. – без учета износа. 

При сопоставлении экспертного заключения ООО «Автограф» от 25.04.2023, выполненного по инициативе АО «ГСК «Югория», судом было установлено, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-аудиторская палата» не дана оценка повреждению ряда узлов и деталей, что повлекло за собой значительное снижение стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что экспертизу проводила на основании материалов административного расследования по факту ДТП. Транспортное средство для осмотра представлено не было, как и заключение ООО «Автограф». Полагает, что ряд повреждений не соответствуют механизму ДТП, так как они были получены ранее. 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении повторной оценочной судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО4 возражал против проведения экспертизы, настаивая на достоверности заключения ООО «Экспертно-аудиторская палата». 

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Установив, что между заключениям ООО «Автограф» и ООО «Экспертно-аудиторская палата» имеются место существенные противоречия, касающиеся характера причинных автомобилю в результате ДТП механических повреждений, а также в объеме восстановительных работ, при этом исключение ряда узлов и деталей, подлежащих ремонту, замене, в заключении ООО «Экспертно-аудиторская палата» не мотивировано, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам ООО «Экспертно-аудиторская палата», изложенным в заключении №О-2025-10 от 07.08.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н №, на дату экспертизы составляет 286 418 руб. 97 коп. – без учета износа, 473 819 руб. 43 коп. – с учетом износа. 

Выводы повторной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено. 

Представленное в обоснование размера ущерба доказательство, заключение №О-2025-10 от 07.08.2025, у суда сомнений не вызывает, подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, принимается в основу решения суда. 

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1 автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенном, с ответчика ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 418 руб. 97 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 622 руб. 56 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 286 418 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 сентября 2025 года