ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс Челябинской области 27 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Арутюнян А.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 11.55 часов 27 декабря 2019 года ФИО1 управлял автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ..., находясь у дома № 18 по улице Победы г. Миасса Челябинской области, оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС ФИО5, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускания передних боковых стекол, на которые была нанесена прозрачная цветная пленка, которую самостоятельно отклеил от стекла до проведения измерений. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, указал, что управлял автомобилем Мазда 6 с нанесенной на передних боковых стеклах цветной пленкой, после требования инспекторов ДПС об остановке автомобиля, которое было выражено в специальном звуковом сигнале и проблесковом маячке на патрульном транспортном средстве, в процессе движения снял указанные пленки со стекол и положил их на заднее пассажирское сиденье. Когда к нему подошел инспектор ДПС, пленок на стеклах не было, никаких требований инспектор ему не высказывал. Действия инспектора ДПС ФИО5 по оформлению в отношении него материалов дела об административном правонарушении носили незаконный характер. 

Защитник Арутюнян А.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, т.к. ФИО1 инспектору ДПС было предоставлено транспортное средство для производства замеров, на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 на передних стеклах не было цветной пленки, оснований для его остановки не было. Доказательств того, что светопропускаемая способность пленки не соответствует требованиям ГОСТ, нет. Само по себе удаление пленки является правом ФИО1, которое также предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При оформлении материалов по ст. 19.3 КоАП РФ не требуется производства досмотра транспортного средства и изъятия вещей, поэтому данные действия инспектора ДПС были незаконны, а пленка при этом не была опечатана. Кроме того, личности понятых не были установлены на основании документов. 

Заслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

протоколом досмотра транспортного средства от 27.12.2019 года со сведениями об обнаружении и изъятии в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении прозрачной цветной пленки;

протоколом изъятия 27.12.2019 года из салона автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ... прозрачной цветной пленки;

требованием о прекращении противоправных действий от 28.11.2019 года, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

письменными объяснениями ФИО1 от 27.12.2019 г. в части управления транспортным средством Мазда 6 с государственным регистрационным знаком ..., остановки его сотрудниками ГИБДД у дома 18 по ул. Победы г. Миасса, во время которой самостоятельно отклеил цветную прозрачную пленку с передних боковых стекол автомобиля, ранее в отношении него уже выносилось требование об устранении прозрачных цветных пленок со стекол автомобиля, продолжает использовать пленку, т.к. с ней красиво и комфортно;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения о выявленном административном правонарушении, которые соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании о том, что, находясь в патрульном автомобиле, увидел как мимо проезжает автомобиль Мазда 6 белого цвета с тонированными передними боковыми стеклами, включил проблесковые маяки и звуковой сигнал, которые являлись требованием об остановке данного автомобиля, который остановился не сразу, а проехав еще метров 50. Подойдя к данному автомобилю, увидел как водитель отдирает пленку с правого переднего бокового стекла, а на левом стекле ее уже не было. Сообщил, что необходимо произвести замер данной пленки, что ФИО1 не имел права ее снимать до производства замеров. После чего пригласил понятых и произвел досмотр автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье обнаружил цветную прозрачную пленку, которую изъял при оформлении данного действия протоколом; 

карточкой учета ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «В, В1, М» сроком действия до 06.02.2028 г.;

ДВД – диском, просмотренным в судебном заседании и на котором находятся четыре файла со сведениями о движении автомобиля Мазда белого цвета с госномером ... при наличии темного тонирования переднего бокового стекла, об остановке данного автомобиля, за управлением которого находился ФИО1., и который снимал пленку с правого переднего бокового стекла, сообщения ему инспектором ДПС Бадалян о незаконных действиях по снятию данной пленки до производства замера светопропускания, необходимости производства замеров и отсутствия такой возможности в ввиду снятия пленки ФИО1, сообщения инспектора об оформлении в отношении Жмаева вначале материалов по ст. 12.5 КоАП РФ, потом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производства досмотра транспортного средства, изъятия пленки и оформления протоколов в присутствии двух понятых, а также выдвинутого ФИО1 28 ноября 2019 года инспектором ДПС письменного требования об устранении прозрачных цветных пленок со стекол и при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не использования тонировочного покрытия на стеклах;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что его сын иногда управляет автомобилем Мазда 6 белого цвета. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения инспектором ГИБДД Бадалян возложенных на него должностных обязанностей в деле не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал инспектору ДПС те объяснения, которые изложены в письменном виде, суд не принимает, расценивает способом защиты, т.к. несмотря на то, что они записаны инспектором ДПС, ФИО1 их прочитал, удостоверил их правильность своей подписью. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог выполнить какие-либо требования инспектора ДПС Бадалян, поскольку он их не предъявлял, не соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных материалов в 11.55 ч. инспектором ДПС ГИБДД Бадалян остановлен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., на стеклах которого имелась тонировка, что подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно движение данного автомобиля с темными тонированными стеклами. В связи с выявлением возможного административного нарушения, для выяснения обстоятельств, соответствует ли светопропускаемая способность покрытия требованиям технического регламента, данное транспортное средство было остановлено, инспектором ДПС водителю было указано на необходимость производства замеров, которые осуществить не представляется возможным, поскольку водитель отклеил пленку до их производства. 

Самовольное устранение водителем ФИО1 цветной пленки со стекол после выявления инспектором ДПС управления данным транспортным средством и до производства замеров светопропускаемой способности покрытия, воспрепятствовало исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, о чем в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защиты о незаконности предъявленного ФИО1 требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, так как не доказано наличие тонировки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, а также пунктов 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240. Кроме того, наличие тонировки, установленной с нарушением закона, образует самостоятельный состав административного правонарушения, на выявление которого и было направлено законное требование сотрудника полиции, с этой же целью и проведен досмотр транспортного средства, процедура проведения которого соответствуют требованиям ст. 27.9 КоАП РФ, оснований для признания действий инспектора ДПС незаконными в этой части нет. 

Также суд не находит оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС по изъятию обнаруженной в ходе досмотра цветной пленки, которые соответствовали требованиям ст. 27.10 КоАП РФ. 

Данные процессуальные действия были осуществлены как с учетом их видеофиксации, так и в присутствии понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ. Личности понятых были установлены инспектором ДПС, их данные, внесенные в соответствующие процессуальные документы, сомнений не вызывают. 

Доводы о допустимости действий ФИО1 по отклеиванию пленки со стекол в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются несостоятельными, в данном случае действия ФИО1 были направлены не на добровольное прекращение противоправного поведения, а на сокрытие правонарушения. При этом ФИО1 ранее выносилось требование о прекращении противоправных действий от 28.11.2019 года, связанных с эксплуатацией транспортного средства Мазда 6, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, ФИО1 понимал, что управление транспортным средством с нанесенным покрытием в том виде, в котором оно имелось при управлении 27.12.2019 г. может быть запрещено, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, однако, он умышленно игнорировал требование инспектора ДПС.

Представленная защитой видеозапись, производимая на телефон ФИО1, не опровергает исследованные материалы, выводы суда о виновности ФИО1, поскольку содержит аналогичные сведения, представленной ГИБДД видеозаписи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, учащегося, проживающего с родителями, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, БИК 047501001, р/с 

<

***>, Отделение г. Челябинск, КПП 745301001, ОКТМО 75742000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810474190220015844.

Разъяснить ФИО1 положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;

ст. 31.5 КоАП РФ о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина